单身申请人的资格不符

背景

本案涉及一名儿童Z，于2014年通过代孕安排出生在美国明尼苏达州。该孩子使用 申请人父亲的精子 和匿名捐赠者的卵子受孕。尽管美国法院已作出判决，确立父亲的唯一亲权并免除代孕母亲的所有法律权利，但 英国法律仍将代孕母亲视为法定母亲。返回英国后，父亲根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条 寻求亲权令，以巩固其法律地位。

双方论点

核心法律障碍是 《2008年HFEA》第54(1)条 明确规定，亲权令只能根据 “两个人” 的申请作出。

• 申请人： 父亲辩称，“两个人”的要求是对他和孩子根据 《欧洲人权公约》第8条和第14条 享有的私人和家庭生活权的 歧视性干涉。他主张法院应根据《1998年人权法》的权力对法规进行 “瘦身解释”——将“两个人”解释为包括单身人士——以使其符合公约。他指出单身人士有资格收养孩子，没有逻辑理由在代孕问题上区别对待。
• 儿童代表： 代表Z的CAFCASS Legal支持父亲的立场，鼓励法院寻找一种以儿童最佳利益为出发点批准命令的方式。

法官判决

家事法庭庭长James Munby爵士 驳回了申请。他裁定，法院 不能 为单身申请人作出亲权令，并且第54(1)条不能被“瘦身解释”以包括个人。

判决理由

法院的推理强调了司法解释的界限与议会的角色：

• 法律的“基本特征”： 法官认为，只有夫妇才能申请亲权令的原则是自1990年立法以来的 “明确且突出的特征” 和 “基本原则”。
• 违背立法“主旨”： 虽然法院此前曾对第54条的其他部分（如六个月时效）进行过“瘦身解释”，但那些被认为是程序性的。相比之下，对“两个人”的要求涉及法规的 “核心和本质”。将“两个人”改为“一个人”将是 立法行为，而非解释行为，法院无权这样做。
• 深思熟虑的政策选择： 法官指出，议会在2008年曾专门辩论并 否决了 允许单身申请人的修正案。议会的观点是，代孕涉及在受孕前达成协议交出孩子，这种责任“由夫妇来承担更为妥当”。

结论

在 Re Z 案中，法院确认其不能推翻代表议会基本政策选择的明确法律语言。该裁定确认，当时，通过代孕的单身父母在英国 被法律禁止 获得亲权令，收养是他们巩固法定亲权的唯一可用途径。