被传召问话 反洗钱调查中的权利与义务

被传召问话？反洗钱调查中的权利与义务

即使你没有做错任何事，也可能收到反洗钱法令下的问话通知。了解法律对你有什么要求，以及法律为你提供哪些保障，往往能带来截然不同的结果。

引言

试想一下，你收到马来西亚反贪污委员会（反贪会）、警方、证券委员会或国家银行的来信，要求你就一宗洗钱案件出席问话。你可能是经手相关户口的银行职员、曾收到转帐的亲人、生意伙伴、会计师，甚至只是曾把车子卖给被调查者的普通人。处于这种情况的人，大多数都不是嫌疑人，而是证人。然而，法律依然对他们施加了相当严格的义务。

这些权力主要载于《2001年反洗钱、反恐融资及非法活动收益法令》（第613号法令）第五部分，一般简称为AMLA或AMLATFPUAA 2001。本文将以浅白的语言说明谁有权展开调查、被传召时你必须做些什么、你所说的话会被如何使用、你享有哪些保障，以及一旦被逮捕，情况会有什么不同。本文也会探讨法院近年在多宗案件中的看法。

谁有权根据反洗钱法令展开调查？

根据第29条，一旦主管当局（即国家银行）或相关执法机构有理由怀疑有人触犯反洗钱法令下的罪行，就必须展开调查。所谓「执法机构」，是指负责执行严重罪行相关法律的机构，例如警方、反贪会、证券委员会及皇家关税局。只要达到这个门槛不高的标准，有关机构便可动用法令赋予的所有调查权力。

根据第30条，执法机构会委任一名查案官负责调查。查案官可以是机构本身的职员，也可以是外聘的专家，例如法证会计师。无论是哪一种，查案官都须听从该机构的指示与管控。第43条规定，查案官在《刑事法典》下被视为公务员，在《刑事诉讼法典》下则被视为公职人员。这意味着他们必须为如何行使权力负责，而阻挠或欺骗查案官同样构成罪行。

调查通常源于银行提交的可疑交易报告、公众投诉，或其他机构转交的情报。执法机构同时调查上游罪行（例如贪污或欺诈）与洗钱部分，是相当普遍的做法。调查的结果可能是提控，也可能是申请冻结、扣押并最终充公相关财产，即使没有任何人被控上法庭也一样。

被传召问话：查案官的问话权力

第32条是大多数人最常接触到的权力。查案官可以口头或书面方式，命令任何他相信了解案件事实及情况的人做三件事，即出席接受问话、呈交任何财产、记录、报告或文件，或者以宣誓或郑重声明的方式提供书面陈述。查案官也可在问话期间为当事人主持宣誓或郑重声明。

这项权力并不限于嫌疑人，而是涵盖任何可能掌握有用资讯的人，包括家庭成员、雇员、银行职员、公司秘书及专业顾问。此外，即使存在任何相反的合约、誓言、承诺或保密义务，这项权力依然适用。因此，雇佣合约中的保密条款并不能成为拒绝合作的借口。

出席问话的命令若亲手交给你本人、交给你最后所知住址、工作地点或营业地点的一名成年人，或以挂号信寄给你，即属妥善送达。换句话说，即使通知书只是交给了你的同事，而你从未亲手收到，法律仍可能视为已送达给你。

问话期间你的义务

收到出席问话的命令后，你必须依照指示出席。如被要求，你还必须每天持续出席，直到问话结束为止。问话期间，你必须披露你所知道或可取得的一切相关资料，并据你所知所信，如实回答每一个问题。

第32条最引人注目之处，在于你不能以答案可能导致你或你的配偶入罪为由而拒绝回答。以宣誓方式提供书面陈述时也是如此，而且你还必须披露你有能力取得的资料。这与一般根据《刑事诉讼法典》第112条进行的警方问话大不相同。在第112条下，当事人可以拒绝回答可能使自己面对刑事控罪的问题。但在反洗钱法令下，拒绝回答本身就是一项罪行。

其他条文进一步加重了这些义务。根据第37条，查案官可发出书面通知，要求你交出由你持有、保管或控制的财产、文件或资料。根据第36条，若文件是以国语或英文以外的语言撰写，或以符号或密码写成，你可能被要求提供翻译。第34条则规定，阻挠查案官属于违法行为，例如拒绝让查案官进入处所、隐藏或销毁文件，或提供你明知或有理由相信是虚假的资料。

以下是主要义务及罚则的摘要。

案例：没有出席问话

在Amirruddin Nin lwn Pendakwa Raya [2024] 11 MLJ 26（吉隆坡高庭，2023年7月24日）一案中，一名公司董事接获证券委员会查案官的命令，须于2017年6月14日出席问话，但他没有出席。查案官其后再发出两道命令，分别要求他于2017年8月及2018年4月出席，他同样没有出席。结果，他被控三项违反第32(8)(a)条的罪名。

他的辩护理由是，这些命令从未交到他手上，而且他曾多次要求查案官延后日期。法院驳回了这些理由。这些命令已交给他公司办公室内的成年职员，而该办公室正是他最后所知的营业地点，因此属有效送达。至于职员是否真的把命令转交给他，并不重要。此外，要求延期也不能成为他在指定日期缺席的理由。

不过，法院在两点上作出了对他有利的裁决。第一，三道命令都与同一宗调查有关，因此他只能被控一次。在他未遵从第一道命令后再发出新命令，然后逐一提控，是不公平的做法。因此，第二及第三项定罪被撤销。第二，由于第一道命令只要求他在某一天出席，他的缺席属一次性罪行，而非持续罪行。因此，近200万令吉的额外按日罚款也被撤销。至于第一项控罪的定罪，以及监禁一天和罚款10万令吉的判刑，则获得维持。

这个案例的教训很简单。如果你收到出席问话的命令，务必认真看待。如果指定日期确实无法出席，应以书面要求更改日期并保留记录，但不要以为单单提出要求就能保护你。除非查案官已明确以书面同意更改日期，否则你仍应出席。

案例：提供虚假答案

在Adam Rosly bin Abdullah v Public Prosecutor [2020] MLJU 143（吉隆坡高庭，2020年1月23日）一案中，一名年轻商人的豪华独立式洋房引起媒体关注后，反贪会开始调查他购屋资金的来源。他被传召问话，并根据第32条提供了两份口供及相关证明文件。

结果发现，他所说的大部分内容都不属实。他声称自己担任公司董事，月薪高达6万令吉，但事实上他早已被撤除董事职位，也从未领过这样的薪水。他出示了与一名所谓放贷人签订的贷款协议，但该放贷人否认曾借钱给他。他也出示了与祖母签订的贷款协议，但祖母在协议据称签署之前就已去世。此外，他还出示了公司从未发出的现金凭单。最终，他被裁定两项违反第32(8)(c)条提供虚假口供的罪名，以及四项违反第89条使用虚假文件的罪名成立，每项控罪被判监禁六个月及罚款5000令吉。

在上诉中，高庭提出了几个对任何被传召问话的人都很重要的要点：

通知书上的标签并非决定性因素。虽然通知书是根据《反贪会法令》发出，但查案官在录取口供前，已向他宣读并解释反洗钱法令第32条的相关部分。这已足以让这些口供被视为反洗钱法令下的口供，而反贪会作为执法机构也有权展开调查。

口供是否自愿作出并非争议点。由于他当时并未被逮捕，而且口供是根据第32条录取，因此一般有关口供是否自愿作出的规则并不适用。第40条使这些口供可被接纳为证据。

宪法并无保障缄默权。法院驳回了第32条因剥夺缄默权而违宪的论点，并指出《联邦宪法》第5条并没有明文规定这项权利。

受到压力应及时投诉。他声称自己是在受到威胁的情况下提供口供。法院不相信他的说法，并指出他当时并未被扣留，从收到通知到接受问话之间有好几天时间，而且他从未就所谓的威胁作出任何举报。

这宗案件显示，提供虚假资料的罪行会受到非常严肃的对待。诚实地说一句「我不知道」或「我需要查一查记录」，永远胜过一个信心十足但最终被证实是虚假的答案。

你的权利与保障

这些强制性权力范围广泛，但法律同时也设有保障措施。了解这些保障，有助你确保整个过程公平。

查案官必须先告知你的义务。根据第32(6)条，查案官在向你问话之前，必须先告知你在第(3)及第(4)款下的义务。

你的口供必须向你读回。根据第32(7)条，你的口头陈述必须以书面记录，并以你所使用的语言向你读回，而且在你签名或按指模之前，必须让你有机会作出更正。请仔细阅读，不要签署任何你不同意的内容，并要求作出更正。

搜身必须顾及礼节。根据第33条，搜身只能由同性别的人员进行，并须严格顾及礼节。未经推事批准，任何人不得因搜身而被扣留超过24小时。

你有权知道哪些物品被取走。根据第31条搜查处所时，查案官必须拟备并签署一份清单，列明所有被扣留的物品，以及这些物品是在何处或在何人身上找到。处所的占用人或其代表可在搜查期间在场，并可要求取得清单副本。

不再需要的财产应予归还。根据第39条，任何提控或法律程序都不需要的物品，必须发还给合法有权拥有的人。如果拥有权不明确或有争议，则交由推事处理。

非嫌疑人提供翻译可获报酬。根据第36(4)条，非嫌疑人提供翻译，可获支付合理的费用及开支。

法律专业特权并未被明文剥夺。有关这些条文的评论指出，一般的保密义务虽然会被凌驾，但你为了寻求法律意见或进行诉讼而与律师之间的通讯，只要确实属于特权范围，一般仍受到保护。

可以带律师吗？

许多人以为自己在问话时自动有权让律师坐在身旁。联邦法院在Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia & Ors v Latheefa Beebi Koya & Anor [2017] MLJU 1184（2017年8月9日）一案中处理了这个问题。虽然该案涉及的是《反贪会法令》下的类似权力，但相关原则同样适用于反洗钱法令下的问话。

两名律师坚持在其当事人（一名证人）向反贪会提供口供时陪同在场。反贪会录取了该当事人的口供后，随即发出通知，要求这两名律师本身出席并提供口供。高庭及上诉庭都认为这是恐吓行为，因此撤销了这些通知。然而，联邦法院基于两个理由推翻了这些判决。

第一，《联邦宪法》第5(3)条所赋予的咨询律师及由律师辩护的宪法权利，属于已被逮捕的人。提供口供的证人并非被逮捕者，因此并没有让律师在场的宪法权利，但查案官可以酌情允许。第二，在刑事调查过程中发出的通知属于行政步骤，一般不能透过司法审查提出挑战，除非当事人能证明对方存有恶意或其他特殊情况。仅仅怀疑对方动机不当并不足够。

实际上，你当然可以在问话前后咨询律师，也可以询问查案官是否允许律师在场。但如果你只是证人，而查案官不同意，你就不能坚持，而拒绝继续接受问话更可能使你触犯法律。

你说的话会被如何使用？

对任何提供口供的人来说，第40条都是最重要的条文之一。该条文规定，问话记录、所呈交的任何文件或财产，以及根据第32条作出的任何书面陈述，都可在反洗钱法令下的任何法庭程序中，或在任何其他法律下的罪行审讯中，被接纳为证据。无论有关程序针对的是提供口供的人本身还是其他人，都同样适用。

法院一向严格执行这项条文。在Public Prosecutor v Awalluddin bin Sham Bokhari [2018] 2 MLJ 401一案中，上诉庭曾以传闻证据为由否定查案官的宣誓书，但联邦法院其后恢复了充公令。该案涉及一名航空公司员工，他的车辆和投资户口是以一项骗局的所得购买的。该骗局滥用军方航空旅行凭证，向公众出售廉价机票。联邦法院裁定，查案官根据第32条取得的口供和文件所提供的证据，是基于他们在调查中亲自掌握的资讯，因此可根据第40条被接纳，并不属于传闻证据。

在Abdul Mudtalib bin Ismail v Public Prosecutor [2021] 1 MLJ 252一案中，上诉庭维持充公从一名男子身上扣押的现金。该男子据称是一个以原棕油生意作包装的「金钱游戏」的幕后主脑。法院部分依据他的儿子、前妻及一名生意伙伴根据第32条提供的口供。法院裁定，这类口供可被接纳为证据，无须其他证据佐证，而且法院在第40条下并无酌情权拒绝接纳这些口供。
在Liew Ket Boh & Anor v Public Prosecutor [2024] 2 MLJ 73一案中，上诉庭更进一步。该案涉及从一项虚假榴梿出口投资计划追查到的款项。法院裁定，即使是根据《刑事诉讼法典》第112条录取的一般警方口供，也可透过反洗钱法令第71条用于充公程序，因为充公程序针对的是财产，而不是正在受审的被告。法院也指出，户口持有人对大笔现金存款所作的解释，若没有任何文件支持，对他们并无帮助。

这些案例传达的实际讯息非常清楚。你在反洗钱法令问话中所说的任何话或所交出的任何东西，日后都可能在法庭上被使用，包括用来对付你、你的家人或你的生意。因此，你必须谨慎、准确并如实作答，并尽可能以文件支持你的解释。

对调查内容保密

根据第35条，如果你知道或有理由怀疑查案官正在或即将采取行动，而你披露可能妨碍调查的资料，即属犯罪。刑罚为罚款最高300万令吉、监禁最高五年，或两者兼施。这意味着你不应告诉被调查者，或任何可能会转告他的人，你曾被问话或被问了些什么。

律师在向当事人提供法律意见时，或在与法律程序有关的情况下向当事人披露资料，则属例外。然而，若披露是为了助长非法意图，这项保障便不适用。

无搜查令的搜查

如果查案官确信或有理由怀疑某人触犯了反洗钱法令下的罪行，第31条允许查案官在没有搜查令的情况下采取行动。查案官可截停并搜查车辆、进入并搜查处所、强行打开容器、扣押财产、文件及资料，以及搜查在处所内发现的人。必要时，查案官可使用武力进入，并可扣留处所内的人直到搜查完毕。过大而无法移走的物品可当场封存，而擅自破坏封条属于违法行为。

如果你的住家或办公室被搜查，请保持冷静并予以配合。你可要求查看查案官的身份证明及授权文件，要求在搜查期间在场，记下所发生的事情，并要求取得被取走物品清单的副本。

如果你被逮捕

根据第41条，查案官可在没有逮捕令的情况下，逮捕任何他合理怀疑已经或正在触犯反洗钱法令罪行的人。如果查案官并非警员，第42条规定他必须把被捕者移交给最近的警员或警局。从那时起，被捕者将按照《刑事诉讼法典》处理，犹如他是被警方逮捕一样。

一旦你被逮捕，重要的宪法保障便开始适用。根据《联邦宪法》第5条，你必须尽快被告知被捕的理由，你有权咨询自己选择的律师并由其辩护，而且你必须在24小时内（不包括路程时间）被带到推事面前。

怎样才算被逮捕？

在Shaaban & Ors v Chong Fook Kam & Anor [1969] 2 MLJ 219一案中，英国枢密院解释，当执法人员表明他正在逮捕某人、使用武力限制该人的行动，或以言语或行为清楚表明必要时会使用武力阻止该人离开，即构成逮捕。单纯被截停以便执法人员进行查问，并不算是逮捕。

该案也解释了「合理怀疑」的含义。合理怀疑是在缺乏证据的情况下所作的推测，其标准远低于提控所需的证据。即使如此，这种怀疑仍必须合理。在该案中，警方有充分理由怀疑两名罗里司机与一宗致命车祸有关，但在当时并无理由怀疑他们鲁莽驾驶。因此，在问话之前就逮捕他们，属于过早且不合法的做法，尽管他们后来因提供虚假的不在场证明，使其后的扣留变得合理。英国枢密院的意思实际上是，警方犯了先逮捕、后问话的错误。

知悉被捕理由的权利

在Abdul Rahman v Tan Jo Koh [1968] 1 MLJ 205一案中，联邦法院确认，因涉嫌而被逮捕的人有权被告知逮捕的理由。若逮捕时没有给出任何理由，在告知理由之前，该逮捕可能构成非法禁锢。不过，法院在该案中接受该男子已被告知执法人员怀疑他的原因，因此他的申索不成立。

实用的建议是，即使你认为逮捕并不合理，也不要反抗。你可以礼貌地询问被捕的理由，记下时间和对方所说的话，事后再透过律师提出投诉。

获得公平调查的权利

调查不应是一面倒的过程。本文所依据的书籍强调，查案官应彻底进行调查，包括调查被调查者所作的解释，并且不应以压迫的方式行事。

这项原则可从Lee Kwan Woh v Public Prosecutor [2009] 5 MLJ 301一案中看出。这是一宗贩毒案，联邦法院在该案中撤销了死刑判决。被告曾告诉查案官，他是在一间屋子的围墙范围内被逮捕，而不是如警方所说，在下车时被捕。查案官从未调查这一点。联邦法院形容这项疏忽十分严重，令人质疑控方证人的可信度。法院也裁定，《联邦宪法》第5(1)条保障公平审讯的权利，其中包括在控方结案时提出表面证据不成立、被告无须答辩的权利。

在Public Prosecutor v Gan Boon Aun [2017] 3 MLJ 12一案中，联邦法院确认，无罪推定属于《联邦宪法》第5(1)条所保障的「法律」的一部分。国会可以制定推定条文，并要求被告证明某些事项，但必须在合理范围之内，而控方仍须在毫无合理怀疑下证明其案情。对任何被调查的人来说，这意味着及早提供清楚而真实的解释十分重要，因为查案官有责任对此进行调查。

如果你真的成为嫌疑人，洗钱案件中常见的辩护理由包括证明有关款项与任何非法活动无关、你并不知道也没有理由怀疑那是黑钱、你已采取合理步骤查明资金来源，或者你已向当局举报你的疑虑。及早搜集的文件证据，对上述任何一项辩护都可能起关键作用。

如果你的金钱或财产被卷入他人的调查，怎么办？

有时候，无辜的人会发现自己的财产被卷入其交易商家的调查之中。在Ahmad Rashdi bin Amran v Bank Negara Malaysia [2015] 9 MLJ 520一案中，一名顾客向一家黄金交易公司支付了15万6750令吉购买750克黄金。在黄金交付之前，国家银行突击搜查该公司并扣押了其资产，包括这名顾客的黄金。这名顾客与另外16名买家入禀法庭，要求强制国家银行向他提供一份书面调查报告。

高庭剔除了这些诉讼。法院裁定，国家银行在执行反洗钱法令时真诚作出的行为，受到保护而免于法律诉讼，而该顾客并未证明国家银行存有任何恶意。法院也认为，该顾客的合约对象是黄金公司，因此若黄金未交付，他应向该公司追讨，而非向国家银行追讨。最后，他作为第三方而非投诉人，无权要求取得一宗仍在进行中的调查的详情，而法律规定这些详情必须保密。

对处境相似的人来说，这宗案件的教训是，调查本身通常无法被挑战或公开。你应保留购买或拥有权的证据，向与你交易的商家追讨，并留意日后若展开充公程序，当局邀请第三方出面的任何通知，以便在适当时候主张你的权益。

实用清单

不要忽视通知。请在指定日期出席。如果无法出席，应以书面要求更改日期，除非更改已获确认，否则仍应出席。

出发前做好准备。搜集相关文件，例如银行月结单、协议、发票及收据，并考虑事先咨询律师。

说实话。拒绝回答以及提供虚假或误导性答案，都属于违法行为。如果你不知道或记不起来，就如实说明。

切勿出示你明知不真实的文件。使用虚假文件支持你的说法，是另一项独立的罪行。

仔细阅读你的口供。签名前应要求作出更正。你的口供可能在法庭上被用来对付你或其他人。

保守秘密。不要告诉被调查者，或任何可能会转告他的人，你曾被问话。

立即记录任何疑虑。如果你认为自己受到不公平对待或承受压力，应立即以书面投诉或报案。

被捕时了解你的权利。询问被捕的理由，要求与律师通话，并记住你必须在24小时内被带到推事面前。

总结

反洗钱法令赋予查案官马来西亚法律中最强大的一些权力。他们可强制任何可能知情的人出席、回答问题及交出文件，而当事人不能以答案可能导致自己入罪为由拒绝回答。问话中所说的话日后可在法庭上被使用，而缺席问话、拒绝回答或提供虚假资料，都可能招致高额罚款及监禁。

与此同时，法律并非没有保障。口供必须读回并可更正，搜身必须顾及礼节，不再需要的财产必须归还，而被捕者也享有宪法权利。法院也已清楚表明，调查必须公平，无罪推定原则依然适用。对任何被传召问话的人来说，最好的保护就是配合调查、诚实作答、妥善保存记录，并及早寻求法律意见。

本文仅供一般参考，并不构成法律意见。
关键词：马来西亚反洗钱调查、反贪会传召问话、反洗钱法令第32条、出席问话通知、缄默权、自证其罪、录口供时律师陪同、第41条无逮捕令逮捕、查案官权力、第32(8)条虚假口供、第35条通风报信、第40条口供可接纳性、国家银行调查、洗钱、AMLA、AMLATFPUAA 2001、第613号法令、dipanggil memberi keterangan、kenyataan seksyen 32、pengubahan wang haram