SPRM/MACC 案件（贪污案件咨询）

以浅白语言解读反贪会的搜查及扣押权力、哪些行为构成阻挠、这些权力的界限在哪里，以及如何让你的团队在搜查之前、期间及之后做好准备

为什么一笔贿款可能导致反贪会法令及反洗钱法令下的两组控罪、控方必须证明什么，以及从SRC案、警员包庇赌博案及国油勘探虚假索偿案中汲取的教训

一份基于 T.R.U.S.T. 原则的实用自我评估核对清单，并附有适用于劳动合约、商业合约、第三方声明、廉洁协议及反腐败政策声明的参考措辞。

虚报索偿与假发票：即使没有贿赂，第18条也可能令你被告上法庭 English 简体中文 繁體中文 한국어 日本語 Bahasa Melayu 虚报索偿与假发票：即使没有贿赂，第18条也可能令你被告上法庭 以浅白语言解读《2009年马来西亚反贪污委员会法令》下的虚假索偿罪、它所涵盖的日常文件，以及公司如何识别虚假、虚报及重复的发票   一项不涉及贪污的贪污罪行 《2009年马来西亚反贪污委员会法令》（反贪会法令）下的大部分罪行都涉及贿赂，即法令所称的「报酬」。第18条则有所不同。它针对的是利用虚假文件误导雇主或其他委托人的人。本书把它形容为与法令中其他贿赂罪行截然不同的罪行。 涉及的金额可以非常庞大。本书提到，反贪会曾就一项从未举办的数码科技培训计划中约2700万令吉的虚假索偿，扣留了多名人士。成为虚假索偿受害者的公司，可能为从未进行的工作，或为价值远低于所付金额的劣质货物及服务，损失数以百万令吉计的金钱。批准这些索偿的不良员工，往往正是主要的得益者。   第18条的规定：浅白解读 若有人作出以下行为，即触犯第18条下的罪行： 他向代理人（例如客户或政府部门的雇员）提供 或他本身作为代理人，意图欺骗其委托人（例如他的雇主）而使用 任何委托人拥有利益的收据、帐目或其他文件，而他有理由相信该文件含有在重大细节上虚假、错误或有缺陷的陈述，并意图借此误导委托人。 控方必须证明的事项 实际上的意思 被告向代理人提供文件，或作为代理人使用该文件 供应商把发票交给客户的员工，或雇员向公司提交索偿 该文件是委托人拥有利益的文件 与雇主或客户事务有关的文件，通常涉及金钱事宜 该文件含有在重大细节上虚假、错误或有缺陷的陈述 重要的细节有误，例如数量、日期、金额或工作是否已经完成 被告有理由相信该文件是虚假的，并意图借此误导委托人 他知道或有充分理由相信文件有误，并意图欺骗 这项罪行历史悠久。《1961年防止贪污法令》及《1997年反贪污法令》都有类似的条文，而它最初是从英国《1906年防止贪污法令》引入的。下文的数宗案件是根据1961年法令作出裁决，但有关原则至今仍然适用。   规则一：无须涉及贿赂，也无须有个人利益 对这项罪行最早的挑战出现在英国的Sage v Eicholz一案。该案根据英国1906年法令作出裁决，其后也获马来西亚法院引用。一名业主向水务当局提交了一份「空置索偿」，虚报其建筑物部分单位空置的时间比实际更长，以便缴付较低的水费。他辩称，由于该法令关乎贪污，而没有任何人被收买，因此他不可能有罪。 英国法院驳回了这个论点。法院指出，「贪污地」一词出现在该条文两项有关贿赂的部分，却被刻意排除在虚假索偿的部分之外，原因可能是贪污往往很难证明。当法律的文字清晰时，不能用法令的名称来收窄其含义。马来西亚法院也依循这个立场。 案例焦点：Abdul Rahim Hassan & Anor v Public Prosecutor [1997] 4 CLJ Supp（新山高庭） 案情：第一上诉人是新山警区主任。他签署了三封致陆路交通局（JPJ）的信函，指三辆车子已在警方拍卖中售予第二上诉人，并要求陆路交通局协助为这些车子办理注册。事实上，这些拍卖从未举行。这些车子原本在新加坡注册。当关税局后来扣押这些车辆并展开查询时，下属官员被指示篡改警方档案，使这些车子看起来像是无人认领并经妥善拍卖的车辆。…

2022年初，马来西亚的「吹哨人保护」议题引发了广泛关注。据书中描述，马来西亚反贪污委员会（MACC）主席针对记者拉莉塔·库纳拉特南（Lalitha Kunaratnam）提起了一项诽谤诉讼，索赔约1000万令吉。此前，拉莉塔曾发表网路文章，指控该主席在多家公司持有价值超过10万令吉的股份，且未进行申报。反贪会也就此事向警方报案，声称这些指控虚假且未经核实。此举招致了多方批评，因为在某些人看来，拉莉塔属于「吹哨者」。

从为印度煎饼收取的「酬劳」（upah），到配偶的公司赢得合约，以浅白语言解读《2009年马来西亚反贪污委员会法令》中较鲜为人知的罪行，以及说明这些罪行的法院案例

提到腐败，人们往往会联想到公务员私下收受现金的情景。但实际上，许多腐败行为完全发生在企业之间：例如，采购经理收受供应商的回扣；销售团队为了争取订单，向客户方的员工行贿；又或者代理人泄露竞争对手的投标信息，以此换取一笔私下的报酬。

在某些人眼中，贿赂仿佛是一条「捷径」。透过向官员行贿来解决难题，或是私下塞钱以获取合同，看起来既快速又便利。从帐面上看，为了赢得一份价值100万令吉的合约而支付10万令吉的贿赂，甚至可能显得「很划算」。但现实却截然不同。无论是贿赂行为本身，或是透过贿赂所换取的利益，都无法逃脱法律的制裁。本文将阐述当贪腐渗透到企业经营时，公司所面临的隐性代价：包括法院不予执行的合约、可能被推翻的仲裁裁决，以及一系列深远的财务、商业和人员后果。

贪污为何会在组织内部发生、应该从哪里着手寻找，以及每家马来西亚企业都能用来及早发现贪污的简单、低成本工具

以浅白语言介绍马来西亚透明国际、公司委员会、国家治理、廉正及反贪污中心、国际商会、联合国、经合组织等机构发布的清单、范本及指南，以及如何在预算有限的情况下运用它们建立足够程序

官联公司是否受第17A条涵盖、为什么“我已申报利益”并不足够，以及SRC、联邦土地发展局酒店及建筑业发展局案件为与政府打交道的公司带来哪些教训

反贪会法令在马来西亚境外的适用范围有多广、可涵盖哪些公司及个人，以及英国的空中巴士及劳斯莱斯案揭示了哪些与马来西亚有关的贿赂行为

从「加速费」、「桌底钱」到节庆礼篮、捐款及商务晚宴：法律允许什么、禁止什么，以及法院如何作出裁决

为什么一笔为公司支付的贿款可能让你个人站上被告席、哪些人会被涵盖，以及法院期望你怎样做才能避免惹上麻烦

马来西亚企业的业务往往不限于国界之内。许多企业与新加坡进行贸易，从印度采购资源，在香港筹集资金，或在澳洲竞标专案。在此过程中，企业不仅需要考虑“马来西亚法律对贿赂有何规定？”，还必须思考：“在开展业务的国家，当地法律会对我的公司产生什么影响？”2009年《马来西亚反腐败委员会法》（简称“MACC法案”）第17A条于2020年6月1日正式生效，该条款参考了英国2010年。本文将探讨另外四个属于普通法法系的司法管辖区——印度、澳洲、香港和新加坡——如何处理其境内人员行贿的企业，并分析马来西亚的相关规定在其中处于何种水准。

许多企业主认为，只要公司制定了行为准则、在合约中加入了反贿赂条款，或者在共享文件夹里存有一份政策文件，就万事大吉了。遗憾的是，一旦员工或代理人为获取业务而行贿，这种「安全感」在法庭上恐怕连一天都站不住脚。自2020年6月1日起，根据2009年《马来西亚反腐败委员会法》（简称「MACC法案」）第17A条的规定，若与公司或合伙企业相关的人员实施了贿赂行为，则该企业须承担刑事责任。该法律仅为企业留出了一条「脱身」途径：证明其已采取了「充分的程序」来防止此类贿赂行为的发生。本文将阐述何谓“充分的程序”，探讨“T.R.U.S.T.”五项原则在实践中如何运作，分析从真实案例中可汲取的教训，并为各类企业（即便规模最小的企业）提供切实可行的行动建议。

贵公司正在竞标一份大额合同。一位销售经理为了达成业绩目标，私下向客户方相关人员递上了一份“心意”。最终合同到手，董事会对此感到满意，而高层也无人过问这份合同究竟是如何拿下的。在过去，如果此类事件败露，面临起诉的通常只是那位销售经理，而从中获利的公司往往能置身事外。腐败曾被视为个人犯罪，因此仅有个人会被追究法律责任。随着2009年《马来西亚反腐败委员会法》（简称“MACC法案”）第17A条的引入，这一局面发生了改变。如今，公司本身也可能在法庭上受到指控，其董事和经理亦可能被一并起诉。本文将详细阐述第17A条的运作机制、适用对象、处罚力度，以及企业应如何采取措施进行自我保护。

深入了解马来西亚反贪污委员会（MACC）根据2009年反贪污委员会法令所拥有的调查权力，包括讯问、搜查、扣押及冻结令，以及MACC官员的职责与豁免权。

在马来西亚的洗钱案件中，上游罪行无须先被定罪，但控方仍须证明有关款项是黑钱。联邦法院在赛沙迪案中的判决，正好说明了控方无法证明时会有什么结果。