马来西亚和国际代孕咨询

申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。 根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。

该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署 表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署 表格PP（同意成为父母）。 由于诊所的行政错误，伴侣双方 意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在 民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。

委托父母A和B在印度签订了一份代孕协议，使用了B的精子和捐赠卵子。双胞胎C和D于2011年12月出生，并于2012年被带到英国。父母在返回后不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子里。他们完全不了解申请亲权令的要求，认为印度出生证明（将他们列为父母）足以巩固他们在英国的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判决后寻求法律建议时，他们才意识到需要提出申请。当他们在2014年11月申请时，已经超过了法定的六个月截止日期17个月，且父亲住在另一处住所。

申请人是一对夫妇，在经过漫长而艰辛的16年求子之路（包括15次不成功的体外受精周期）后，转向俄罗斯进行国际代孕。他们的儿子C于2012年出生，是与一家俄罗斯机构签订协议，使用丈夫的精子和捐赠卵子孕育的。这对夫妇向该机构支付了€50,000，其中一部分用于代孕母亲的费用和补偿。C出生后，父母最初在申请英国护照时未透露代孕事实，担心无法将孩子带回家；然而，在获得最新法律建议后，他们向当局作了全面披露，并返回英国寻求亲权令。

委托父母是一对定居在英国的已婚夫妇，他们在印度签订了一份代孕协议。孩子X于2011年12月出生，使用了父亲的精子和捐赠卵子。由于父母不了解 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008） 的具体法律要求，他们直到2014年2月才申请亲权令——远远超过了该法第54(3)条规定的六个月期限。根据印度和英国法律，代孕父母最初都被视为法定父母，这使得委托父母尽管与X有生物学关系和日常照顾，却不具备任何法律权利或责任。

申请人是一对居住在英国的同性伴侣（A和B），他们希望通过一家塞浦路斯代孕机构组建家庭。虽然该机构总部设在塞浦路斯，但代孕涉及在北塞浦路斯进行胚胎移植，使用的是来自“Y国”的代孕母亲（X），而Y国是不允许同性代孕的司法管辖区。根据该机构“为避免复杂化”的建议，申请人A以单身人士身份申请，这对伴侣被鼓励向代孕母亲和外国当局隐瞒他们的关系。孩子Z最终于2023年1月在“W国”出生，在那里A和代孕母亲被登记为父母。

申请人在申请时均为 72岁，已退休。在2020年他们唯一的儿子因癌症不幸去世后，他们决定在加利福尼亚州开始代孕之旅。一个孩子B于2024年1月出生，使用了 K先生的精子 和捐赠卵子。虽然申请人已获得加利福尼亚州的出生前令，确认他们为法定父母，但根据英国法律，妊娠代孕母亲（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申请人于2024年3月带着B返回英国，并申请亲权令以巩固他们与孩子的终身法律关系。

该诉讼源于人类受精与胚胎学管理局（HFEA）的一次审计，审计显示 46%的持牌诊所 在关于父母同意的记录中发现了“异常”。根据 《2008年HFEA》第37和44条，非生物学伴侣的法定亲权取决于母亲和伴侣在 治疗开始前 提供书面同意通知。在所处理的七个案例（A-F和H）中，孩子们在成功治疗后出生，但所需的HFEA同意表格（表格WP 和 表格PP）要么丢失、放错地方，要么包含错误。

该案涉及八个独立的申请（P至X案），因在由人类受精与胚胎学管理局（HFEA）监管的诊所提供的辅助生殖方面存在类似法律问题，故合并审理。六名女性和两名男性根据 《1986年家庭法》第55A条 寻求声明，主张他们是持牌治疗后出生的儿童的法定父母。

申请人TT（Freddy McConnell）出生时登记为女性，但后来以男性身份生活。2017年，他获得了 性别认可证书（GRC），确认其法律性别为男性。此后不久，TT在一家生育诊所接受了宫内人工授精（IUI），怀孕并于2018年生下儿子YY。 当TT试图登记出生时，总登记官告知他，因为他生下了孩子，法律要求他必须被登记为 “母亲”。TT提起司法审查，寻求被登记为“父亲”或“父母”。

该案源于地方当局在母亲被指控身体虐待其五名子女（A、B、C、D和E）后提起的照护程序。虽然较大孩子的安排基本已定，但最小的孩子E的未来是争议的主要焦点。E在母亲与婴儿同住的寄宿单元中度过了其19个月的全部生活，那里的照护被描述为“良好”，且她们之间存在“温暖且特别牢固的关系”。尽管如此，地方当局以母亲过去虐待其兄姐所带来的未减轻风险为由，申请了E的收养安置令。

申请人A和B是一对居住在英国的同性伴侣，他们希望通过一家国际代孕机构组建家庭。根据该机构的建议——因为代孕国家（Y国）不允许同性伴侣安排，为了“避免复杂化”——A以单身人士身份申请。这对伴侣支付了€64,000的“高级套餐”费用，最终总额约为 €71,500。

本案涉及一名儿童Z，他是申请人父亲的生物学儿子。Z使用父亲的精子和捐赠卵子受孕，并由美国一位未婚代孕母亲孕育。在之前的听证会（Re Z (第1号)）中，法院因 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 明确要求申请必须由 “两个人” 提出而拒绝了父亲的亲权令申请。因此，Z仍然是法院的监护对象，因为父亲在现有的代孕框架下无法被合法承认为其唯一父母。

本案涉及一名儿童Z，于2014年通过代孕安排出生在美国明尼苏达州。该孩子使用 申请人父亲的精子 和匿名捐赠者的卵子受孕。尽管美国法院已作出判决，确立父亲的唯一亲权并免除代孕母亲的所有法律权利，但 英国法律仍将代孕母亲视为法定母亲。返回英国后，父亲根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条 寻求亲权令，以巩固其法律地位。

申请人D（生物学父亲）和G（委托母亲）于2006年和2009年在 加利福尼亚州 签订了妊娠代孕协议。他们的孩子A和B分别于2006年和2009年出生，每次出生后不久，这个家庭就使用英国护照返回了英国。根据加利福尼亚州法律，D和G是法定父母，但他们 完全不知道 英国法律要求获得亲权令以巩固他们在英国的地位。

申请人AB和CD是一对英国同性伴侣，于2011年在印度签订了代孕协议。双胞胎E和F于2011年10月出生；经DNA确认，AB是生物学父亲。这个家庭最初居住在澳大利亚，并在那里获得了养育令，之后于2014年返回英国。

一对英国已婚夫妇B和P在印度签订了一份代孕协议，使用了父亲的精子和捐赠卵子。他们的孩子X于2011年12月出生。然而，父母完全不了解根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008） 申请 亲权令 的法律要求。 当X进入英国并且父母寻求法律建议时，《2008年HFEA》第54(3)条 规定的 六个月法定时效 已经届满。因此，根据英国法律，生物学父亲没有合法权利，而印度的代孕父母仍然是孩子“所有目的”的法定父母。

本案涉及双胞胎儿童，他们于2012年7月出生于加利福尼亚州，父母是两名英国男性MP和AH。这两个孩子通过妊娠代孕方式受孕，使用匿名卵子捐赠者和两名申请人的精子。相关安排由加利福尼亚州的一家商业组织协调

申请人是一对同性伴侣：A，出生于波兰；B，出生于美国。在田纳西州共同生活（该州不承认他们的结合）后，他们于2008年移居英格兰，以生活在一个为同性家庭提供法律保护和包容的司法管辖区。他们在英国定居，共同经营生意，并切断了与美国的所有经济联系。

申请人是一对夫妇，他们经历了长达 16年 的求子之路，在英国、意大利和俄罗斯进行了15次不成功的体外受精周期。最终，他们在莫斯科签订了一份代孕协议。孩子C使用 丈夫的精子 和一名匿名俄罗斯捐赠者的卵子受孕，由一位已婚的俄罗斯代孕母亲孕育。 申请人向一家俄罗斯机构支付了总计 €50,000 的费用。其中，代孕母亲收到约4,324英镑作为费用，8,812英镑作为补偿。C于2012年出生后，申请人在俄罗斯照顾了孩子六个月，然后返回英国。根据俄罗斯法律，申请人被认定为法定父母，而代孕母亲及其丈夫没有父母权利。

本案涉及一对英国夫妇，A先生和A太太。他们在英国和欧洲经历了多年不成功的生育治疗后，由于英国代孕母亲短缺，被建议在印度探索代孕途径。他们与德里的一家诊所签订了代孕协议，涉及两位代孕母亲C和E，以提高成功生育的机会。 两位代孕母亲都成功怀孕；X（男孩）和Y（女孩）出生仅相隔几天。这两个孩子是同父同母的兄弟姐妹，使用A先生的精子和同一位匿名卵子捐赠者受孕。孩子出生后，由A先生和A太太照顾，最终获得了英国护照并移居英国。随后，父母根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 申请亲权令。

申请人是一对定居在英格兰的已婚夫妇，他们在美国 伊利诺伊州 签订了一份商业代孕协议。该协议在伊利诺伊州完全合法，但如果是在英国进行则属非法，因为它涉及向代孕母亲支付的款项 超过了“合理费用”。孩子出生后，这对夫妇根据 《2008年法案》第54条 申请 亲权令，并寻求对这些商业付款的追溯授权。

申请人是一对定居在英格兰的已婚夫妇，他们在乌克兰签订了一份代孕协议。代孕母亲是一位已婚的乌克兰女性，她接受了使用申请人男方精子和匿名捐赠者卵子培育的胚胎植入。根据乌克兰法律，申请人从孩子出生起就是法定父母；然而，根据 《1990年人类受精与胚胎学法》，代孕母亲是法定母亲，她的丈夫是法定父亲。这造成了一种“严重”的局面，即这对双胞胎实际上处于 无国籍且无父母 的状态，滞留在乌克兰，直到获得酌情入境许可进入英国进行这些法律程序。