终身福利是核心考量因素

案件详情 :
Re C (Parental Order)

背景

申请人是一对夫妇，在经过漫长而艰辛的16年求子之路（包括15次不成功的体外受精周期）后，转向俄罗斯进行国际代孕。他们的儿子C于2012年出生，是与一家俄罗斯机构签订协议，使用丈夫的精子和捐赠卵子孕育的。这对夫妇向该机构支付了€50,000，其中一部分用于代孕母亲的费用和补偿。C出生后，父母最初在申请英国护照时未透露代孕事实，担心无法将孩子带回家；然而，在获得最新法律建议后，他们向当局作了全面披露，并返回英国寻求亲权令。

双方论点

该案根据《2008年人类受精与胚胎学法》 提出了两个主要法律问题：

未经授权的付款： 法院是否应授权超过“合理产生的费用”的€50,000费用。
公共政策与坦率： 申请人最初未能对移民当局“坦率”说明代孕安排的行为是否构成滥用公共政策，应阻止批准该命令。

法官判决

Theis J 法官 批准了亲权令 并 授权了支付给俄罗斯机构的款项。法院得出结论，尽管父母最初有程序性错误，但他们出于善意且无“道德污点”行事。法官确信所有法定标准均已满足，包括代孕母亲通过俄罗斯公证文件提供的知情同意。

判决理由

法院的推理侧重于法律技术细节与儿童未来之间的平衡：

福利是最高考量因素： 适用《2002年收养与儿童法》第1条，法院认为儿童的 终身福利 是最高考量因素。法官强调，C的福利要求他与申请人的关系得到“终身保障”。
避免“法律真空”：如果没有亲权令，C将处于“法律真空”中，在英国他的法定父母是俄罗斯代孕者，尽管这些代孕者在俄罗斯没有法律权利或生物学联系。该命令对于为C提供其家庭的“完全法律成员资格”是必要的。
对付款的评估： 法院认为付款并非“冒犯公共政策”，因为它们处于俄罗斯代孕的标准范围内，并未压倒代孕母亲的意志。
减轻缺乏坦率的影响： 虽然法官将父母最初对移民的不诚实描述为“错误”，但她指出这是基于过时的建议和“难以理解”的恐惧。他们随后的透明度和作为父母的承诺超过了过去的错误。

结论

Re C 案表明，法院将优先考虑儿童的 终身福利，而非父母在代孕安排中的失误或商业复杂性。通过利用《2002年法案》框架，法院确保儿童的法律身份反映其“事实上的”现实，防止儿童因父母的程序性错误而处于法律悬而未决的状态。

收养撤销

申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。

更正原则

该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署表格PP（同意成为父母）。由于诊所的行政错误，伴侣双方意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。