福利的限制（代孕者同意）
案件详情:
C and Another v D and Others
背景
委托父母A和B在印度签订了一份代孕协议，使用了B的精子和捐赠卵子。双胞胎C和D于2011年12月出生，并于2012年被带到英国。父母在返回后不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子里。他们完全不了解申请亲权令的要求，认为印度出生证明（将他们列为父母）足以巩固他们在英国的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判决后寻求法律建议时，他们才意识到需要提出申请。当他们在2014年11月申请时，已经超过了法定的六个月截止日期17个月，且父亲住在另一处住所。
双方论点
该案根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条 提出了几个可能阻止批准亲权令的法律障碍：
- 时限： 法院是否可以接受在六个月期限届满后17个月提交的申请。
- 与申请人同住： 鉴于父母分居两地，关于孩子是否“与申请人同住”的要求是否满足。
- 同意： 法院能否确信代孕母亲及其丈夫已“自由、无条件且充分理解地”给予同意，特别是因为他们未签署标准的英国法院表格。
法官判决
Theis J 法官 批准了两个孩子的亲权令。法院裁定，尽管逾期，申请仍可进行，且分居父母的孩子居住安排符合法定标准。关键的是，法院认为代孕母亲及其丈夫通过公证协议提供了有效同意，即使未使用标准的英国表格。
判决理由
法院的推理强调对法律的 目的性解释，优先考虑儿童的 终身福利，并在这些与严格的法定要求之间取得平衡：
- 目的性解释与人权： 遵循 Re X 案的先例，法院对六个月时限和“与申请人同住”的要求进行了“瘦身解释”，以避免导致孩子陷入法律真空的“荒谬”结果。根据 《欧洲人权公约》第8条，法院保护了孩子的身份权和家庭生活权，即使他们的父母分居。
- 福利是最高考量因素： 法院适用了 《2002年收养与儿童法》第1条，该条规定贯穿儿童一生的福利是最高考量因素。Theis J 法官指出，不作出命令将对儿童的长期保障不利，因为否则他们将一直是与之无关系的代孕母亲的法定孩子。
- 同意的必要性： 虽然法院在程序时限和表格方面具有灵活性，但它确认 福利并不能消除同意的法定要求。法院之所以满意，仅仅是因为诊所提供了代孕者母语（马拉地语）的公证文件，证明她和她的丈夫理解该命令将终止他们的父母权利。Theis J 法官确认，同意是自由给出的，并且不以支付给诊所的款项为条件。
结论
Re A and B (Parental Order) 案表明，虽然儿童的福利允许法院克服重大的程序障碍——如错过截止日期或复杂的居住安排——但它并未授权忽略 代孕者同意 这一基本要求。该裁决确保了儿童家庭生活的“生活现实”得到法律承认，前提是生物学父母善意行事，且代孕母亲的权利得到尊重并正式放弃。
相关文章
域外效力 (英国案例)
申请人是一对定居于英格兰的夫妇，他们在乌克兰签订了一份代孕协议。代孕母亲是一名已婚乌克兰女性，她接受了胚胎植入，该胚胎由男方申请人的精子与一名匿名捐赠者的卵子结合而成。根据乌克兰法律，申请人自孩子出生起即为法律上的父母；然而，依据英国《1990年人类受精与胚胎学法案》，代孕母亲及其丈夫才是法律上的母亲与父亲。这导致了一种“严峻”的局面：这对双胞胎实际上处于既无国籍又无父母的状态，滞留在乌克兰，直至获准获得酌情许可进入英国以进行相关法律程序。
收养撤销 (英国案例)
申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。 根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。
更正原则 (英国案例)
该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署 表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署 表格PP（同意成为父母）。 由于诊所的行政错误，伴侣双方 意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在 民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。
福利的限制（代孕者同意） (英国案例)
委托父母A和B在印度签订了一份代孕协议，使用了B的精子和捐赠卵子。双胞胎C和D于2011年12月出生，并于2012年被带到英国。父母在返回后不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子里。他们完全不了解申请亲权令的要求，认为印度出生证明（将他们列为父母）足以巩固他们在英国的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判决后寻求法律建议时，他们才意识到需要提出申请。当他们在2014年11月申请时，已经超过了法定的六个月截止日期17个月，且父亲住在另一处住所。
终身福利是核心考量因素 (英国案例)
申请人是一对夫妇，在经过漫长而艰辛的16年求子之路（包括15次不成功的体外受精周期）后，转向俄罗斯进行国际代孕。他们的儿子C于2012年出生，是与一家俄罗斯机构签订协议，使用丈夫的精子和捐赠卵子孕育的。这对夫妇向该机构支付了€50,000，其中一部分用于代孕母亲的费用和补偿。C出生后，父母最初在申请英国护照时未透露代孕事实，担心无法将孩子带回家；然而，在获得最新法律建议后，他们向当局作了全面披露，并返回英国寻求亲权令。
程序规则的目的性解释 (英国案例)
委托父母是一对定居在英国的已婚夫妇，他们在印度签订了一份代孕协议。孩子X于2011年12月出生，使用了父亲的精子和捐赠卵子。由于父母不了解 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008） 的具体法律要求，他们直到2014年2月才申请亲权令——远远超过了该法第54(3)条规定的六个月期限。根据印度和英国法律，代孕父母最初都被视为法定父母，这使得委托父母尽管与X有生物学关系和日常照顾，却不具备任何法律权利或责任。
现代福利与保障分析 (英国案例)
申请人是一对居住在英国的同性伴侣（A和B），他们希望通过一家塞浦路斯代孕机构组建家庭。虽然该机构总部设在塞浦路斯，但代孕涉及在北塞浦路斯进行胚胎移植，使用的是来自“Y国”的代孕母亲（X），而Y国是不允许同性代孕的司法管辖区。根据该机构“为避免复杂化”的建议，申请人A以单身人士身份申请，这对伴侣被鼓励向代孕母亲和外国当局隐瞒他们的关系。孩子Z最终于2023年1月在“W国”出生，在那里A和代孕母亲被登记为父母。
父母年龄与未来规划 (英国案例)
申请人在申请时均为 72岁，已退休。在2020年他们唯一的儿子因癌症不幸去世后，他们决定在加利福尼亚州开始代孕之旅。一个孩子B于2024年1月出生，使用了 K先生的精子 和捐赠卵子。虽然申请人已获得加利福尼亚州的出生前令，确认他们为法定父母，但根据英国法律，妊娠代孕母亲（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申请人于2024年3月带着B返回英国，并申请亲权令以巩固他们与孩子的终身法律关系。
行政失误与意图 (英国案例)
该诉讼源于人类受精与胚胎学管理局（HFEA）的一次审计，审计显示 46%的持牌诊所 在关于父母同意的记录中发现了“异常”。根据 《2008年HFEA》第37和44条，非生物学伴侣的法定亲权取决于母亲和伴侣在 治疗开始前 提供书面同意通知。在所处理的七个案例（A-F和H）中，孩子们在成功治疗后出生，但所需的HFEA同意表格（表格WP 和 表格PP）要么丢失、放错地方，要么包含错误。
文件更正 (英国案例)
该案涉及八个独立的申请（P至X案），因在由人类受精与胚胎学管理局（HFEA）监管的诊所提供的辅助生殖方面存在类似法律问题，故合并审理。六名女性和两名男性根据 《1986年家庭法》第55A条 寻求声明，主张他们是持牌治疗后出生的儿童的法定父母。
法定亲权与性别 (英国案例)
申请人TT（Freddy McConnell）出生时登记为女性，但后来以男性身份生活。2017年，他获得了 性别认可证书（GRC），确认其法律性别为男性。此后不久，TT在一家生育诊所接受了宫内人工授精（IUI），怀孕并于2018年生下儿子YY。 当TT试图登记出生时，总登记官告知他，因为他生下了孩子，法律要求他必须被登记为 “母亲”。TT提起司法审查，寻求被登记为“父亲”或“父母”。
司法推理与分析 (英国案例)
该案源于地方当局在母亲被指控身体虐待其五名子女（A、B、C、D和E）后提起的照护程序。虽然较大孩子的安排基本已定，但最小的孩子E的未来是争议的主要焦点。E在母亲与婴儿同住的寄宿单元中度过了其19个月的全部生活，那里的照护被描述为“良好”，且她们之间存在“温暖且特别牢固的关系”。尽管如此，地方当局以母亲过去虐待其兄姐所带来的未减轻风险为由，申请了E的收养安置令。
伦理与保障指引 (英国案例)
申请人A和B是一对居住在英国的同性伴侣，他们希望通过一家国际代孕机构组建家庭。根据该机构的建议——因为代孕国家（Y国）不允许同性伴侣安排，为了“避免复杂化”——A以单身人士身份申请。这对伴侣支付了€64,000的“高级套餐”费用，最终总额约为 €71,500。
非歧视（人权） (英国案例)
本案涉及一名儿童Z，他是申请人父亲的生物学儿子。Z使用父亲的精子和捐赠卵子受孕，并由美国一位未婚代孕母亲孕育。在之前的听证会（Re Z (第1号)）中，法院因 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 明确要求申请必须由 “两个人” 提出而拒绝了父亲的亲权令申请。因此，Z仍然是法院的监护对象，因为父亲在现有的代孕框架下无法被合法承认为其唯一父母。
单身申请人的资格不符 (英国案例)
本案涉及一名儿童Z，于2014年通过代孕安排出生在美国明尼苏达州。该孩子使用 申请人父亲的精子 和匿名捐赠者的卵子受孕。尽管美国法院已作出判决，确立父亲的唯一亲权并免除代孕母亲的所有法律权利，但 英国法律仍将代孕母亲视为法定母亲。返回英国后，父亲根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条 寻求亲权令，以巩固其法律地位。
长期拖延 (英国案例)
申请人D（生物学父亲）和G（委托母亲）于2006年和2009年在 加利福尼亚州 签订了妊娠代孕协议。他们的孩子A和B分别于2006年和2009年出生，每次出生后不久，这个家庭就使用英国护照返回了英国。根据加利福尼亚州法律，D和G是法定父母，但他们 完全不知道 英国法律要求获得亲权令以巩固他们在英国的地位。
免除同意 (英国案例)
申请人AB和CD是一对英国同性伴侣，于2011年在印度签订了代孕协议。双胞胎E和F于2011年10月出生；经DNA确认，AB是生物学父亲。这个家庭最初居住在澳大利亚，并在那里获得了养育令，之后于2014年返回英国。
法定时效 (英国案例)
一对英国已婚夫妇B和P在印度签订了一份代孕协议，使用了父亲的精子和捐赠卵子。他们的孩子X于2011年12月出生。然而，父母完全不了解根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008） 申请 亲权令 的法律要求。 当X进入英国并且父母寻求法律建议时，《2008年HFEA》第54(3)条 规定的 六个月法定时效 已经届满。因此，根据英国法律，生物学父亲没有合法权利，而印度的代孕父母仍然是孩子“所有目的”的法定父母。
对商业机构费用的审查 (英国案例)
本案涉及双胞胎儿童，他们于2012年7月出生于加利福尼亚州，父母是两名英国男性MP和AH。这两个孩子通过妊娠代孕方式受孕，使用匿名卵子捐赠者和两名申请人的精子。相关安排由加利福尼亚州的一家商业组织协调
避免“法律真空” (英国案例)
申请人是一对夫妇，他们经历了长达 16年 的求子之路，在英国、意大利和俄罗斯进行了15次不成功的体外受精周期。最终，他们在莫斯科签订了一份代孕协议。孩子C使用 丈夫的精子 和一名匿名俄罗斯捐赠者的卵子受孕，由一位已婚的俄罗斯代孕母亲孕育。 申请人向一家俄罗斯机构支付了总计 €50,000 的费用。其中，代孕母亲收到约4,324英镑作为费用，8,812英镑作为补偿。C于2012年出生后，申请人在俄罗斯照顾了孩子六个月，然后返回英国。根据俄罗斯法律，申请人被认定为法定父母，而代孕母亲及其丈夫没有父母权利。
相称性与善意 (英国案例)
本案涉及一对英国夫妇，A先生和A太太。他们在英国和欧洲经历了多年不成功的生育治疗后，由于英国代孕母亲短缺，被建议在印度探索代孕途径。他们与德里的一家诊所签订了代孕协议，涉及两位代孕母亲C和E，以提高成功生育的机会。 两位代孕母亲都成功怀孕；X（男孩）和Y（女孩）出生仅相隔几天。这两个孩子是同父同母的兄弟姐妹，使用A先生的精子和同一位匿名卵子捐赠者受孕。孩子出生后，由A先生和A太太照顾，最终获得了英国护照并移居英国。随后，父母根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 申请亲权令。
福利至高无上 (英国案例)
申请人是一对定居在英格兰的已婚夫妇，他们在美国 伊利诺伊州 签订了一份商业代孕协议。该协议在伊利诺伊州完全合法，但如果是在英国进行则属非法，因为它涉及向代孕母亲支付的款项 超过了“合理费用”。孩子出生后，这对夫妇根据 《2008年法案》第54条 申请 亲权令，并寻求对这些商业付款的追溯授权。
收养撤销（英国案例）
申请人X和Y是一对同性伴侣，曾在圣巴塞洛缪医院（下称“该诊所”）接受生育治疗。X于2010年生下了她们的第一个孩子C1。两位母亲均有意让Y成为法律意义上的母亲，并确信自己已签署了人类受精与胚胎学管理局（HFEA）要求的所有必要同意书。数年后，诊所通知她们，在档案中无法找到已签署的“PP表格”（即伴侣同意成为父母的声明书）。在诊所及此前代理律师的建议下——当时他们认为这是唯一的补救途径——Y于2014年正式收养了C1，以确立其法律身份。然而，随着后续法律进展（特别是“Re Case A”一案）的出现，两位母亲意识到她们可能自始至终就是法律意义上的母亲，因此寻求撤销收养令，并申请获得正式的亲子关系确认。
