父母年龄与未来规划
案件详情 :
Mr K & Anor v Mr Z & Anor [2025] EWHC 927 (Fam)
背景
申请人在申请时均为 72岁，已退休。在2020年他们唯一的儿子因癌症不幸去世后，他们决定在加利福尼亚州开始代孕之旅。一个孩子B于2024年1月出生，使用了 K先生的精子 和捐赠卵子。
虽然申请人已获得加利福尼亚州的出生前令，确认他们为法定父母，但根据英国法律，妊娠代孕母亲（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申请人于2024年3月带着B返回英国，并申请亲权令以巩固他们与孩子的终身法律关系。
双方论点
主要法律问题并非申请人是否满足 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条 的技术性“门槛”标准（他们很容易满足），而是 孩子贯穿一生的福利。
- 申请人： 辩称亲权令对于为B提供永久性、安全性和与其社会现实相符的法律身份至关重要。
- 法院的关切： 法院对申请人的年龄提出了“严峻”的关切。到B满18岁时，父母都将 89岁。法官坚持审查是否已为B在申请人无法照顾或在其成年前去逝的情况下的照护做了充分规划。
法官判决
Knowles 法官 批准了亲权令。她还追溯性地授权了大约 £126,424 的超出合理费用的付款，认定这些付款符合加利福尼亚州的法律框架，不构成滥用公共政策。
判决理由
法院的推理强调，虽然高龄本身并不妨碍获得亲权令，但它要求对未来规划进行更高级别的审查：
- 终身福利的“棱镜”： 根据 《2002年收养与儿童法》，贯穿儿童一生的福利是最高考量因素。法官裁定，对于年长的父母，这种福利必须通过一个考虑到健康状况可预见的衰退和过早失去父母的可能性的“棱镜”来审视。
- 稳健规划的要求： 最初，申请人对“最坏情况”的计划被认为是不充分的。然而，在诉讼过程中，他们正式订立了 遗嘱、持久授权书 和财务信托。他们还获得了更年轻的监护人（Q先生和Q太太，以及侄女P）在必要时照顾B的承诺。
- 新的司法指引： 法官在既定的代孕案件指引中增加了 三个新问题，要求法院调查预期父母在其去世或丧失行为能力时，就 遗产规划、未来照护和财务安排 所采取的步骤。
- 保障与身份： 最终，法官得出结论，拒绝命令将使B陷入“法律真空”，因为其父母无意照顾他，而批准命令将为他提供正式承认带来的“社会和情感益处”。
结论
在 K v Z 案中，高等法院确认，年龄本身并不取消 预期父母获得亲权令的资格。然而，该判决是一个严厉的提醒，即年长或单身申请人必须主动解决儿童的长期稳定和照护问题。该案确立了，为使亲权令符合儿童的最佳利益，“必须已经考虑、规划并付诸行动，以应对该儿童未来照护的安排，以防最坏情况发生”。
相关文章
域外效力 (英国案例)
申请人是一对定居于英格兰的夫妇，他们在乌克兰签订了一份代孕协议。代孕母亲是一名已婚乌克兰女性，她接受了胚胎植入，该胚胎由男方申请人的精子与一名匿名捐赠者的卵子结合而成。根据乌克兰法律，申请人自孩子出生起即为法律上的父母；然而，依据英国《1990年人类受精与胚胎学法案》，代孕母亲及其丈夫才是法律上的母亲与父亲。这导致了一种“严峻”的局面：这对双胞胎实际上处于既无国籍又无父母的状态，滞留在乌克兰，直至获准获得酌情许可进入英国以进行相关法律程序。
收养撤销 (英国案例)
申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。 根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。
更正原则 (英国案例)
该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署 表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署 表格PP（同意成为父母）。 由于诊所的行政错误，伴侣双方 意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在 民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。
福利的限制（代孕者同意） (英国案例)
委托父母A和B在印度签订了一份代孕协议，使用了B的精子和捐赠卵子。双胞胎C和D于2011年12月出生，并于2012年被带到英国。父母在返回后不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子里。他们完全不了解申请亲权令的要求，认为印度出生证明（将他们列为父母）足以巩固他们在英国的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判决后寻求法律建议时，他们才意识到需要提出申请。当他们在2014年11月申请时，已经超过了法定的六个月截止日期17个月，且父亲住在另一处住所。
终身福利是核心考量因素 (英国案例)
申请人是一对夫妇，在经过漫长而艰辛的16年求子之路（包括15次不成功的体外受精周期）后，转向俄罗斯进行国际代孕。他们的儿子C于2012年出生，是与一家俄罗斯机构签订协议，使用丈夫的精子和捐赠卵子孕育的。这对夫妇向该机构支付了€50,000，其中一部分用于代孕母亲的费用和补偿。C出生后，父母最初在申请英国护照时未透露代孕事实，担心无法将孩子带回家；然而，在获得最新法律建议后，他们向当局作了全面披露，并返回英国寻求亲权令。
程序规则的目的性解释 (英国案例)
委托父母是一对定居在英国的已婚夫妇，他们在印度签订了一份代孕协议。孩子X于2011年12月出生，使用了父亲的精子和捐赠卵子。由于父母不了解 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008） 的具体法律要求，他们直到2014年2月才申请亲权令——远远超过了该法第54(3)条规定的六个月期限。根据印度和英国法律，代孕父母最初都被视为法定父母，这使得委托父母尽管与X有生物学关系和日常照顾，却不具备任何法律权利或责任。
现代福利与保障分析 (英国案例)
申请人是一对居住在英国的同性伴侣（A和B），他们希望通过一家塞浦路斯代孕机构组建家庭。虽然该机构总部设在塞浦路斯，但代孕涉及在北塞浦路斯进行胚胎移植，使用的是来自“Y国”的代孕母亲（X），而Y国是不允许同性代孕的司法管辖区。根据该机构“为避免复杂化”的建议，申请人A以单身人士身份申请，这对伴侣被鼓励向代孕母亲和外国当局隐瞒他们的关系。孩子Z最终于2023年1月在“W国”出生，在那里A和代孕母亲被登记为父母。
父母年龄与未来规划 (英国案例)
申请人在申请时均为 72岁，已退休。在2020年他们唯一的儿子因癌症不幸去世后，他们决定在加利福尼亚州开始代孕之旅。一个孩子B于2024年1月出生，使用了 K先生的精子 和捐赠卵子。虽然申请人已获得加利福尼亚州的出生前令，确认他们为法定父母，但根据英国法律，妊娠代孕母亲（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申请人于2024年3月带着B返回英国，并申请亲权令以巩固他们与孩子的终身法律关系。
行政失误与意图 (英国案例)
该诉讼源于人类受精与胚胎学管理局（HFEA）的一次审计，审计显示 46%的持牌诊所 在关于父母同意的记录中发现了“异常”。根据 《2008年HFEA》第37和44条，非生物学伴侣的法定亲权取决于母亲和伴侣在 治疗开始前 提供书面同意通知。在所处理的七个案例（A-F和H）中，孩子们在成功治疗后出生，但所需的HFEA同意表格（表格WP 和 表格PP）要么丢失、放错地方，要么包含错误。
文件更正 (英国案例)
该案涉及八个独立的申请（P至X案），因在由人类受精与胚胎学管理局（HFEA）监管的诊所提供的辅助生殖方面存在类似法律问题，故合并审理。六名女性和两名男性根据 《1986年家庭法》第55A条 寻求声明，主张他们是持牌治疗后出生的儿童的法定父母。
法定亲权与性别 (英国案例)
申请人TT（Freddy McConnell）出生时登记为女性，但后来以男性身份生活。2017年，他获得了 性别认可证书（GRC），确认其法律性别为男性。此后不久，TT在一家生育诊所接受了宫内人工授精（IUI），怀孕并于2018年生下儿子YY。 当TT试图登记出生时，总登记官告知他，因为他生下了孩子，法律要求他必须被登记为 “母亲”。TT提起司法审查，寻求被登记为“父亲”或“父母”。
司法推理与分析 (英国案例)
该案源于地方当局在母亲被指控身体虐待其五名子女（A、B、C、D和E）后提起的照护程序。虽然较大孩子的安排基本已定，但最小的孩子E的未来是争议的主要焦点。E在母亲与婴儿同住的寄宿单元中度过了其19个月的全部生活，那里的照护被描述为“良好”，且她们之间存在“温暖且特别牢固的关系”。尽管如此，地方当局以母亲过去虐待其兄姐所带来的未减轻风险为由，申请了E的收养安置令。
伦理与保障指引 (英国案例)
申请人A和B是一对居住在英国的同性伴侣，他们希望通过一家国际代孕机构组建家庭。根据该机构的建议——因为代孕国家（Y国）不允许同性伴侣安排，为了“避免复杂化”——A以单身人士身份申请。这对伴侣支付了€64,000的“高级套餐”费用，最终总额约为 €71,500。
非歧视（人权） (英国案例)
本案涉及一名儿童Z，他是申请人父亲的生物学儿子。Z使用父亲的精子和捐赠卵子受孕，并由美国一位未婚代孕母亲孕育。在之前的听证会（Re Z (第1号)）中，法院因 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 明确要求申请必须由 “两个人” 提出而拒绝了父亲的亲权令申请。因此，Z仍然是法院的监护对象，因为父亲在现有的代孕框架下无法被合法承认为其唯一父母。
单身申请人的资格不符 (英国案例)
本案涉及一名儿童Z，于2014年通过代孕安排出生在美国明尼苏达州。该孩子使用 申请人父亲的精子 和匿名捐赠者的卵子受孕。尽管美国法院已作出判决，确立父亲的唯一亲权并免除代孕母亲的所有法律权利，但 英国法律仍将代孕母亲视为法定母亲。返回英国后，父亲根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条 寻求亲权令，以巩固其法律地位。
长期拖延 (英国案例)
申请人D（生物学父亲）和G（委托母亲）于2006年和2009年在 加利福尼亚州 签订了妊娠代孕协议。他们的孩子A和B分别于2006年和2009年出生，每次出生后不久，这个家庭就使用英国护照返回了英国。根据加利福尼亚州法律，D和G是法定父母，但他们 完全不知道 英国法律要求获得亲权令以巩固他们在英国的地位。
免除同意 (英国案例)
申请人AB和CD是一对英国同性伴侣，于2011年在印度签订了代孕协议。双胞胎E和F于2011年10月出生；经DNA确认，AB是生物学父亲。这个家庭最初居住在澳大利亚，并在那里获得了养育令，之后于2014年返回英国。
法定时效 (英国案例)
一对英国已婚夫妇B和P在印度签订了一份代孕协议，使用了父亲的精子和捐赠卵子。他们的孩子X于2011年12月出生。然而，父母完全不了解根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008） 申请 亲权令 的法律要求。 当X进入英国并且父母寻求法律建议时，《2008年HFEA》第54(3)条 规定的 六个月法定时效 已经届满。因此，根据英国法律，生物学父亲没有合法权利，而印度的代孕父母仍然是孩子“所有目的”的法定父母。
对商业机构费用的审查 (英国案例)
本案涉及双胞胎儿童，他们于2012年7月出生于加利福尼亚州，父母是两名英国男性MP和AH。这两个孩子通过妊娠代孕方式受孕，使用匿名卵子捐赠者和两名申请人的精子。相关安排由加利福尼亚州的一家商业组织协调
避免“法律真空” (英国案例)
申请人是一对夫妇，他们经历了长达 16年 的求子之路，在英国、意大利和俄罗斯进行了15次不成功的体外受精周期。最终，他们在莫斯科签订了一份代孕协议。孩子C使用 丈夫的精子 和一名匿名俄罗斯捐赠者的卵子受孕，由一位已婚的俄罗斯代孕母亲孕育。 申请人向一家俄罗斯机构支付了总计 €50,000 的费用。其中，代孕母亲收到约4,324英镑作为费用，8,812英镑作为补偿。C于2012年出生后，申请人在俄罗斯照顾了孩子六个月，然后返回英国。根据俄罗斯法律，申请人被认定为法定父母，而代孕母亲及其丈夫没有父母权利。
相称性与善意 (英国案例)
本案涉及一对英国夫妇，A先生和A太太。他们在英国和欧洲经历了多年不成功的生育治疗后，由于英国代孕母亲短缺，被建议在印度探索代孕途径。他们与德里的一家诊所签订了代孕协议，涉及两位代孕母亲C和E，以提高成功生育的机会。 两位代孕母亲都成功怀孕；X（男孩）和Y（女孩）出生仅相隔几天。这两个孩子是同父同母的兄弟姐妹，使用A先生的精子和同一位匿名卵子捐赠者受孕。孩子出生后，由A先生和A太太照顾，最终获得了英国护照并移居英国。随后，父母根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 申请亲权令。
福利至高无上 (英国案例)
申请人是一对定居在英格兰的已婚夫妇，他们在美国 伊利诺伊州 签订了一份商业代孕协议。该协议在伊利诺伊州完全合法，但如果是在英国进行则属非法，因为它涉及向代孕母亲支付的款项 超过了“合理费用”。孩子出生后，这对夫妇根据 《2008年法案》第54条 申请 亲权令，并寻求对这些商业付款的追溯授权。
收养撤销（英国案例）
申请人X和Y是一对同性伴侣，曾在圣巴塞洛缪医院（下称“该诊所”）接受生育治疗。X于2010年生下了她们的第一个孩子C1。两位母亲均有意让Y成为法律意义上的母亲，并确信自己已签署了人类受精与胚胎学管理局（HFEA）要求的所有必要同意书。数年后，诊所通知她们，在档案中无法找到已签署的“PP表格”（即伴侣同意成为父母的声明书）。在诊所及此前代理律师的建议下——当时他们认为这是唯一的补救途径——Y于2014年正式收养了C1，以确立其法律身份。然而，随着后续法律进展（特别是“Re Case A”一案）的出现，两位母亲意识到她们可能自始至终就是法律意义上的母亲，因此寻求撤销收养令，并申请获得正式的亲子关系确认。
