马来西亚与邻国比较：新加坡、香港、澳洲及印度的企业贿赂法律

马来西亚与邻国比较：新加坡、香港、澳洲及印度的企业贿赂法律

反贪会法令第17A条与邻国相比如何，以及这对跨境经营的企业有何意义

为何要比较？

马来西亚企业的业务很少止于国界。许多企业与新加坡进行贸易、从印度采购、在香港筹资，或在澳洲竞投项目。在这些情况下，问题不只是「马来西亚法律对贿赂有何规定？」，也包括「根据我经营业务所在国家的法律，我的公司会面对什么后果？」

《2009年马来西亚反贪污委员会法令》（反贪会法令）第17A条于2020年6月1日生效，并以英国《2010年反贿赂法令》为蓝本。本文将探讨另外四个普通法司法管辖区，即印度、澳洲、香港及新加坡，如何处理其人员行贿的公司，以及马来西亚与它们相比如何。

马来西亚：比较的起点

根据第17A条，若与商业组织有关连的人，例如董事、合伙人、雇员或任何代表该组织提供服务的人，为了替该组织取得或保留生意或商业利益，而贪污地给予或提出给予贿赂，该商业组织即属犯罪。主要特点如下：

• 涵盖两个领域。与英国《2010年反贿赂法令》一样，第17A条并不区分贿赂公职人员与私人商业贿赂。
• 责任严格。即使公司高层对贿赂毫不知情，公司仍可能须负责。
• 只有一项辩护理由。公司必须证明它已设有足够程序防止贿赂。
• 董事须承担风险。董事、控制人、高级职员、合伙人及经理被视为触犯同一罪行，除非他们证明自己并未同意或纵容，并已采取尽职调查。
• 刑罚严厉。罚款不少于贿款价值的十倍或100万令吉（以较高者为准），或监禁最高20年，或两者兼施。
• 适用范围延伸至海外。马来西亚公司无论在何处经营业务都受其涵盖，而在马来西亚经营业务的外国公司也受其涵盖。

印度：相近的模式，但只针对公务员

印度透过《2018年防止腐败（修正）法》引入企业责任及足够程序的辩护，该法于2018年7月26日生效。与第17A条一样，《1988年防止腐败法》第9条也以英国《2010年反贿赂法令》为蓝本。

运作方式

若与商业组织有关连的人，为了替该组织取得或保留生意或商业利益，而向公务员给予或承诺给予「不当利益」，该组织可被处以罚款。「不当利益」是指合法报酬以外的任何报酬，而且并不限于金钱。与马来西亚一样，该组织若能证明它已设有足够程序，即可以此作为辩护。

与马来西亚的主要分别

• 只限于公务员。最大的分别在于，印度的企业罪行只涵盖向公务员行贿的情况，私人之间的贿赂并不在其范围之内。这反映了印度法律的重点，即主要针对涉及公务员的贪污。
• 人员组合。印度对商业组织的定义也包括人员组合，而这个类别在第17A条及英国《2010年反贿赂法令》中都没有。
• 明文涵盖子公司。印度法律规定，无论当事人是以雇员、代理还是子公司的身份提供服务，都没有分别。这消除了母公司是否须为其子公司的贿赂负责的疑问。第17A条并没有明文作出这项规定，因此在马来西亚仍存在一些不确定性。
• 雇员被推定代表公司行事。如果当事人是雇员，除非有相反的证明，否则他被推定是为该组织提供服务。

与马来西亚一样，印度也允许追究组织高级职员对其罪行的责任。然而，本书指出，在撰写本书时，印度中央政府尚未发布指引说明足够程序应是什么样子，这与马来西亚已有《足够程序指引》的情况不同。

澳洲：公司必须曾授权或允许贿赂

在联邦层面，贿赂由《1995年刑事法典法令》处理。该法令订有两项主要罪行，对公司的适用方式与对个人相同：

• 贿赂外国公职人员，即提供不应得的利益，意图影响外国官员，以取得或保留生意或不应得的利益，以及
• 贿赂联邦公职人员，即不诚实地提供利益，以影响澳洲联邦官员履行其职务。

辩护及适用范围

就贿赂外国公职人员罪而言，若有关行为在该外国官员的国家属于合法，或属于符合严格法定条件的疏通费（包括价值轻微、与例行政府行动有关，以及有妥善记录），公司即可以此作为辩护。若罪行完全在澳洲境外发生，该公司必须是根据澳洲法律注册成立，该罪行才适用。

刑罚严厉

公司的最高罚款以三项标准厘定，即10万个罚款单位、在法院能够确定时所取得利益价值的三倍，或在法院无法确定时，公司在相关12个月期间年度营业额的10%。贿赂联邦公职人员也适用同样的刑罚。

最大的分别：证明公司的过错

这正是澳洲与马来西亚大不相同之处。根据澳洲有关企业罪行的一般规则，控方必须证明公司同时具备行为元素和过错元素：

• 行为元素是指由雇员、代理或高级职员在其实际或表面的雇佣或授权范围内所作的贿赂。
• 过错元素则要求证明公司曾明示、默示或暗示地授权或允许有关罪行。

授权或允许可透过多种方式证明，包括董事部或高级管理人员进行或授权有关行为、企业文化指使、鼓励或容忍违规行为，或公司没有建立及维持一种要求合规的文化。「企业文化」是指公司整体或其相关部门内的态度、政策、规则、行为模式或惯例。

在马来西亚，控方无须证明任何这类授权或允许。只要贿赂是由有关连人士支付，公司就须负责，然后由公司证明它设有足够程序。在撰写本书时，澳洲并没有已汇报的案例显示有公司根据这些条文被控并被定罪。

香港：公司可以被控，但甚少发生

香港主要的反贪污法律是《防止贿赂条例》，由廉政公署负责执行。该条例涵盖私人及公共领域的贿赂，但其主要重点是涉及公职人员的贿赂。

《防止贿赂条例》并没有明文规定企业责任。由于《释义及通则条例》把「人」界定为包括任何法团或非法团的团体，公司仍然可以被提控。然而，实际上，廉政公署一直集中于提控个人，而有关公司根据《防止贿赂条例》承担刑事责任的资料并不多。

新加坡：没有特别制度，责任取决于由谁行事

新加坡一直被视为东南亚贪污程度最低的国家。2021年，它被评为全球第四廉洁的国家，仅次于丹麦、纽西兰及芬兰。其主要的反贪污法律是《1960年防止贪污法令》（PCA）。

新加坡并没有类似第17A条的专门企业贿赂罪行。由于《防止贪污法令》下的「人」包括公司，公司仍可能须负责。关键问题在于，公司何时须为其人员的行为负责。新加坡法院以「活生生的化身」测试回答这个问题。

正如这些案例所显示，即使贪污行为使公司受益，新加坡的提控通常也是针对涉案的个人，而有关公司因贿赂被定罪的已汇报资料并不多。新加坡也没有足够程序的辩护。如果公司被控，它必须证明罪行的一项或多项元素未获证实。

暂缓起诉协议

新加坡在2018年引入暂缓起诉协议（DPA）。根据暂缓起诉协议，检察官同意不提控公司，以换取公司履行某些条件。协议必须载有控状或控状草稿及事实陈述，而事实陈述可包括承认罪行。有关条件可包括：

• 承认罪行、缴付经济罚款、赔偿受害者及交出利润，
• 设立或改善合规计划，
• 委任一名人士评估及监察内部管控措施，并向检察官汇报，以及
• 配合调查，并在指定时间内支付控方的讼费。

暂缓起诉协议只适用于公司、有限责任合伙企业、合伙企业及非法团组织，不适用于个人。就贪污而言，它适用于《防止贪污法令》第5、6、10及12条下的罪行。

并列比较

下表根据本书所描述的立场，归纳了上文讨论的主要特点。

马来西亚可以借鉴什么？

1. 厘清子公司的立场

与英国《2010年反贿赂法令》一样，印度法律明文规定母公司可能因其子公司的行为而受到牵连，但第17A条并没有这项规定。若能明文订明这一点，将可减少在马来西亚经营的企业集团所面对的不确定性。

2. 有关暂缓起诉协议的讨论

英国严重诈骗办公室已与许多知名公司订立涉及巨额罚款的暂缓起诉协议。若运作得宜，暂缓起诉协议可以提高执法效率、节省冗长审讯所需的时间和费用，并鼓励公司主动自首及配合调查。马来西亚在引入第17A条时选择不采纳这项制度，原因是担心如果犯案者可以避免坐牢，暂缓起诉协议可能会削弱反贪会法令的阻吓作用。马来西亚应否在这方面效法新加坡，仍是一个有待讨论的政策问题。

3. 文化在任何地方都很重要

澳洲对企业文化的重视，以及新加坡在Prime Shipping案中的判决，都显示公司在不法行为发生前后的表现十分重要。这与马来西亚的《足够程序指引》一致，因为该指引把高层承诺置于合规计划的核心。

这对在区域内经营的企业有何意义

• 以最高标准建立制度。马来西亚的第17A条是本文所讨论的最严格制度之一。一套符合马来西亚足够程序要求的计划，很可能也会让企业在其他地方处于有利位置。
• 不要依赖较宽松的外国制度。即使行贿所在国家不会提控公司，在海外行贿的马来西亚公司仍可能须在马来西亚承担责任。
• 留意你的代理及子公司。根据马来西亚法律，公司可能须为任何为其提供服务的人所支付的贿赂负责，而印度更明文把子公司包括在内。
• 妥善应对警示迹象。正如Prime Shipping案所显示，没有妥善调查、保存记录或对涉案者采取行动，本身就可能对公司不利。
• 董事应保持警觉。在马来西亚，董事及经理可被视为个人触犯罪行，除非他们证明自己并未同意或纵容，并已采取适当步骤防止罪行发生。

总结

本文比较的每一个司法管辖区，都以某种方式让公司为贿赂负责，但途径大不相同。香港和新加坡依靠一般原则，而在实际上主要集中于个人。澳洲要求证明公司曾授权或允许不法行为。印度则与马来西亚一样，采用了英国的企业责任模式并设有足够程序的辩护，但只适用于向公务员行贿的情况。

马来西亚第17A条的特点在于其广泛性。它涵盖公共及私人领域的贿赂、适用于任何有关连人士、把高层人员视为须个人负责，并只给公司留下一项辩护理由。对在马来西亚或从马来西亚出发经营业务的企业来说，实际的讯息很简单：健全而真实的反贪污程序并非可有可无。无论你在何处经营业务，它们都是最好的保障。

参考案例

• Tom-Reck Security Services Pte Ltd v Public Prosecutor [2001] SGHC 32, [2001] 1 SLR(R) 327, [2001] 2 SLR 70 (Singapore High Court)
• Prime Shipping Corp v Public Prosecutor [2021] SGHC 71, [2021] 4 SLR 795 (Singapore High Court)
• Public Prosecutor v Howe Jee Tian [1998] 3 SLR(R) 587, [1999] 1 SLR 127 (Singapore High Court)

参考法律

• 《2009年马来西亚反贪污委员会法令》（第694号法令）第17A条
• 《1988年防止腐败法》（印度）第9及10条，经《2018年防止腐败（修正）法》修正
• 《1995年刑事法典法令》（澳洲）第12、70、141及142分部
• 《防止贿赂条例》（第201章）（香港）
• 《1960年防止贪污法令》（新加坡）及《2010年刑事诉讼法典》（新加坡）第149D条及第149E(3)条、附表6
• 《2010年反贿赂法令》（英国）

免责声明：本文仅供一般参考，并不构成法律意见。各司法管辖区的立场乃根据原始资料所述，其后可能已有所改变。读者应在相关司法管辖区寻求专业意见。