住所

背景

申请人是一对同性伴侣：A，出生于波兰；B，出生于美国。在田纳西州共同生活（该州不承认他们的结合）后，他们于2008年移居英格兰，以生活在一个为同性家庭提供法律保护和包容的司法管辖区。他们在英国定居，共同经营生意，并切断了与美国的所有经济联系。

2011年，他们通过印度的一家诊所签订了代孕协议。B是生物学父亲，使用了匿名印度卵子捐赠者。孩子于2012年3月出生后，他们返回了英国。在最初获得了一项不正确的法院命令后，他们根据 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 申请亲权令。

双方论点

主要法律挑战涉及 《2008年HFEA》第54(4)(b)条 下的住所“门槛要求”，该要求规定至少有一名申请人必须在英国有住所。由于两名申请人均非英国出生，他们必须证明自己已放弃原住所（波兰和美国）并在英国获得了 选择住所。

此外，法院还需处理支付给代孕母亲总计约 £2,958 的款项，该金额超过了“合理产生的费用”，需要根据第54(8)条获得法院的追溯授权。

法官判决

Theis 法官批准了亲权令。她裁定，申请人已成功履行举证责任，证明在申请时他们在英国有住所。此外，她行使自由裁量权，追溯性地授权了支付给印度代孕母亲的款项。

判决理由

法院的推理集中在三个主要支柱上：

• 住所的获得： 法官发现这对伴侣有“强烈的动机”永久移居英国，以逃避歧视并为其家庭寻求法律保护。他们的行为——出售美国房产、切断与原籍国的所有联系以及打算无限期留在英国——清晰地表明了他们放弃了原住所。
• 授权付款： 法院认定申请人是 “善意” 行事，且无 “道德污点”。虽然付款在印度背景下数额可观，但没有证据表明这些款项“压倒了”代孕母亲的意志或构成了“购买”儿童。该协议在印度完全合法。
• 儿童福利： 根据 《2002年收养与儿童法》，儿童的福利是最高考量因素。法官得出结论，孩子需要“终身保障和稳定性”，而这只能通过亲权令来提供，该命令将合法地确认他与自出生起就照顾他的两位男性之间的关系。

结论

Re A and B 案强调，虽然住所是一个严格的管辖权要求，但可以通过展示在英国清晰、终身的居住承诺来满足。该判决强调了法院愿意优先考虑儿童对法律确定性和稳定性的需求，而非针对外国商业代孕的技术性或公共政策异议。