收养撤销

案件详情:
Case O (Human Fertilisation and Embryology Act 2008) [2016] EWHC 2273 (Fam)

背景

申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。

根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。

双方论点

申请人： X和Y主张，收养过程是“不受欢迎、非所需且具侵扰性的”。他们认为，这是基于对Y法律地位的根本性错误认识，并且与他们的第二个非收养孩子相比，给C1带来了不必要的“污名”。
儿童监护人： 强烈支持该申请，指出收养令“绝对没有必要或理由”。监护人认为，亲子关系声明更能满足C1的福利需求，并反映了家庭的生物学和社会现实。
诊所： 支持申请，并为其“令人遗憾的”记录保存所造成的“明显痛苦”道歉。

法官判决

家事法庭庭长James Munby爵士 批准了亲子关系声明，并 撤销了2014年的收养令。他裁定，Y自C1出生起就是其法定父母，并指示将原始出生证明归还给父母。他还确保任何未来的出生证明都将是“干净的”，不会标记为“已收养”。

判决理由

法院的推理既涉及亲子关系标准，也涉及撤销收养的高法律门槛：

证明同意： 尽管表格PP的物理文件丢失，但法院发现诊所的“治疗检查表”（在“女性同意治疗”和“伴侣参加”旁边有勾选标记）足以证明该表格已被签署，随后由诊所丢失。
高度特殊情况： 法官承认收养令旨在具有终局性，只有在“高度特殊”的情况下才会被撤销。
法律错误： 本案是“前所未有的”，因为整个收养程序是在“根本性法律错误”下进行的。Y在申请收养时，事实上和法律上都已经是C1的母亲。
现实与虚构： 撤销命令并不涉及将孩子连根拔起；相反，它承认了“法律和事实现实”，并终止了“法律和事实虚构”。法官得出结论，公共政策和“共同人性”要求撤销该收养，以服务于儿童的终身最佳利益。

结论

Re Case O 案突显了辅助生殖中准确行政记录的“超凡重要性”。通过撤销一项合法作出的收养令，法院表明，当终局性建立在错误的法律前提之上时，儿童的终身福利及其法律身份的真相必须优先于程序的终局性。

收养撤销

申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。

更正原则

该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署表格PP（同意成为父母）。由于诊所的行政错误，伴侣双方意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。