收養撤銷

背景

申請人X和Y是一對同性伴侶，他們在聖巴塞洛繆醫院（診所）尋求生育治療。X於2010年生下他們的第一個孩子C1。雙方父母均意圖讓Y成為法定父母，並相信他們已經簽署了所有必要的HFEA同意表格。多年後，診所通知他們，在他們的記錄中找不到簽署的表格PP（伴侶同意成為父母的表格）。

根據診所和他們之前的律師的建議（他們認為這是唯一的補救措施），Y於2014年正式收養了C1，以鞏固其法律地位。然而，在隨後的法律發展（特別是Re Case A案）之後，父母意識到他們可能從一開始就是法定父母，並尋求撤銷收養令，同時獲得正式的親子關係聲明。

雙方論點

• 申請人： X和Y主張，收養過程是“不受歡迎、非所需且具侵擾性的”。他們認為，這是基於對Y法律地位的根本性錯誤認識，並且與他們的第二個非收養孩子相比，給C1帶來了不必要的“污名”。
• 兒童監護人： 強烈支持該申請，指出收養令“絕對沒有必要或理由”。監護人認為，親子關係聲明更能滿足C1的福利需求，並反映了家庭的生物學和社會現實。
• 診所： 支持申請，並為其“令人遺憾的”記錄保存所造成的“明顯痛苦”道歉。

法官判決

家事法庭庭長James Munby爵士批准了親子關係聲明，並撤銷了2014年的收養令。他裁定，Y自C1出生起就是其法定父母，並指示將原始出生證明歸還給父母。他還確保任何未來的出生證明都將是“乾淨的”，不會標記為“已收養”。

判決理由

法院的推理既涉及親子關係標準，也涉及撤銷收養的高法律門檻：

• 證明同意： 雖然表格PP的實體文件丟失，但法院發現診所的“治療檢查表”（在“女性同意治療”和“伴侶參加”旁邊有勾選標記）足以證明該表格已被簽署，隨後被診所遺失。
• 高度特殊情況： 法官承認收養令旨在具有終局性，只有在“高度特殊”的情況下才會被撤銷。
• 法律錯誤： 本案是“前所未有的”，因為整個收養程序是在“根本性法律錯誤”下進行的。Y在申請收養時，事實上和法律上都已經是C1的母親。
• 現實與虛構： 撤銷命令並不涉及將孩子連根拔起；相反，它承認了“法律和事實實際”，並終止了“法律和事實虛構”。法官得出結論，公共政策和“共同人性”要求撤銷該收養，以服務於兒童的終身最佳利益。

結論

Re Case O  案突顯了輔助生殖中準確行政記錄的「超凡重要性」。透過撤銷一項合法作出的收養令，法院表明，當終局性建立在錯誤的法律前提之上時，兒童的終身福利及其法律身份的真相必須優先於程序的終局性。