馬來西亞和國際代孕諮詢

申請人X和Y是一對同性伴侶，他們在聖巴塞羅繆醫院（診所）尋求生育治療。X於2010年生下他們的第一個孩子C1。雙方父母均打算讓Y成為法定父母，並相信他們已經簽署了所有必要的HFEA同意表格。多年後，診所通知他們，在他們的紀錄中找不到簽署的表格PP（伴侶同意成為父母的表格）。根據診所和他們之前律師的建議（他們認為這是唯一的補救辦法），Y於2014年正式收養了C1，以鞏固其法律地位。然而，在隨後的法律發展（特別是 Re Case A 案）之後，父母意識到他們可能從一開始就是法定父母，並尋求撤銷收養令，同時獲得正式的親子關係聲明。

委託父母A和B在印度簽訂了一份代孕協議，使用了B的精子和捐贈卵子。雙胞胎C和D於2011年12月出生，並於2012年被帶到英國。父母在返回後不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子裡。他們完全不了解申請親權令的要求，認為印度出生證明（將他們列為父母）足以鞏固他們在英國的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判決後尋求法律建議時，他們才意識到需要提出申請。當他們在2014年11月申請時，已經超過了法定的六個月截止日期17個月，且父親住在另一處住所。

申請人是一對夫婦，在經過漫長而艱辛的16年求子之路（包括15次不成功的體外受精週期）後，轉向俄羅斯進行國際代孕。他們的兒子C於2012年出生，是與一家俄羅斯機構簽訂協議，使用丈夫的精子和捐贈卵子孕育的。這對夫婦向該機構支付了€50,000，其中一部分用於代孕母親的費用和補償。C出生後，父母最初在申請英國護照時未透露代孕事實，擔心無法將孩子帶回家；然而，在獲得最新法律建議後，他們向當局作了全面披露，並返回英國尋求親權令。

委託父母是一對定居在英國的已婚夫妻，他們在印度簽訂了一份代孕協議。孩子X於2011年12月出生，使用了父親的精子和捐贈卵子。由於父母不了解《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA 2008）的具體法律要求，他們直到2014年2月才申請親權令——遠遠超過了該法第54(3)條規定的六個月期限。根據印度和英國法律，代孕父母最初都被視為法定父母，這使得委託父母儘管與X有生物關係和日常照顧，卻不具備任何法律權利或責任。

申請人是一對居住在英國的同性伴侶（A和B），他們希望透過一家塞浦路斯代孕機構組建家庭。雖然該機構總部設在塞浦路斯，但代孕涉及在北塞浦路斯進行胚胎移植，使用的是來自「Y國」的代孕母親（X），而Y國是不允許同性代孕的司法管轄區。根據該機構「為避免複雜化」的建議，申請人A以單身人士身份申請，這對伴侶被鼓勵向代孕母親和外國當局隱瞞他們的關係。孩子Z最終於2023年1月在「W國」出生，在那裡A和代孕母親被登記為父母。

申請人在申請時均為 72歲，已退休。在2020年他們唯一的兒子因癌症不幸去世後，他們決定在加利福尼亞州開始代孕之旅。一個孩子B於2024年1月出生，使用了K先生的精子和捐贈卵子。雖然申請人已獲得加利福尼亞州的出生前令，確認他們為法定父母，但根據英國法律，妊娠代孕母親（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申請人於2024年3月帶著B返回英國，並申請親權令以鞏固他們與孩子的終身法律關係。

该诉讼源于人类受精与胚胎学管理局（HFEA）的一次审计，审计显示 46%的持牌诊所 在关于父母同意的记录中发现了“异常”。根据 《2008年HFEA》第37和44条，非生物学伴侣的法定亲权取决于母亲和伴侣在 治疗开始前 提供书面同意通知。在所处理的七个案例（A-F和H）中，孩子们在成功治疗后出生，但所需的HFEA同意表格（表格WP 和 表格PP）要么丢失、放错地方，要么包含错误。

該案涉及八個獨立的申請（P至X案），因在由人類受精與胚胎學管理局（HFEA）監管的診所提供的輔助生殖方面存在類似法律問題，故合併審理。六名女性和兩名男性根據《1986年家庭法》第55A條尋求聲明，主張他們是持牌治療後出生的兒童的法定父母。

申請人TT（Freddy McConnell）出生時登記為女性，但後來以男性身份生活。2017年，他獲得了性別認可證書（GRC），確認其法律性別為男性。此後不久，TT在一家生育診所接受了宮內人工授精（IUI），懷孕並於2018年生下兒子YY。當TT試圖登記出生時，總登記官告知他，因為他生下了孩子，法律要求他必須被登記為“母親”。TT提起司法審查，尋求被登記為“父親”或“父母”。

該案源於地方當局在母親被指控對其五名子女（A、B、C、D 和 E）進行身體虐待後提起的照護程序。雖然大一點孩子的安排基本已定，但最小的孩子 E 的未來是爭議的主要焦點。E 在母親與嬰兒同住的寄宿單位中度過了她 19 個月的全部生活，那裡的照護被描述為“良好”，而她們之間存在“溫暖且特別牢固的關係”。儘管如此，地方當局以母親過去虐待其兄姐所帶來的尚未減輕的風險為由，申請了 E 的收養安置令。

申請人A和B是一對居住在英國的同性伴侶，他們希望透過一家國際代孕機構組建家庭。根據該機構的建議——因為代孕國家（Y國）不允許同性伴侶安排，為了“避免複雜化”——A以單身人士身份申請。這對伴侶支付了€64,000的“高級套餐”費用，最終總額約為€71,500。

本案涉及一名兒童Z，他是申請人父親的生物學兒子。Z使用父親的精子和捐贈卵子受孕，並由美國一位未婚代孕母親孕育。在之前的聽證會（Re Z (第1號)）中，法院因 《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA）第54條 明確要求申請必須由 “兩個人” 提出而拒絕了父親的親權令申請。因此，Z仍然是法院的監護對象，因為父親在現有的代孕框架下無法被合法承認為其唯一父母。

本案涉及一名兒童Z，於2014年透過代孕安排出生在美國明尼蘇達州。該孩子使用申請人父親的精子和匿名捐贈者的卵子受孕。儘管美國法院已作出判決，確立父親的唯一親權並免除代孕母親的所有法律權利，但英國法律仍將代孕母親視為法定母親。返回英國後，父親根據《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA 2008）第54條尋求親權令，以鞏固其法律地位。

申請人D（生物學父親）和G（委託母親）於2006年和2009年在加利福尼亞州簽訂了妊娠代孕協議。他們的孩子A和B分別於2006年和2009年出生，每次出生後不久，這個家庭就使用英國護照返回了英國。根據加利福尼亞州法律，D和G是法定父母，但他們完全不知道英國法律要求獲得親權令以鞏固他們在英國的地位。

申請人AB和CD是一對英國同性伴侶，於2011年在印度簽訂了代孕協議。雙胞胎E和F於2011年10月出生；經DNA確認，AB是生物學父親。這個家庭最初居住在澳洲，並在那裡獲得了養育令，之後於2014年返回英國。

一對英國已婚夫婦B和P在印度簽訂了一份代孕協議，使用了父親的精子和捐贈卵子。他們的孩子X於2011年12月出生。然而，父母完全不了解根據《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA 2008）申請親權令的法律要求。當X進入英國並且父母尋求法律建議時，《2008年HFEA》第54(3)條規定的六個月法定時效已經屆滿。因此，根據英國法律，生物學父親沒有合法權利，而印度的代孕父母仍然是孩子“所有目的”的法定父母。

本案涉及雙胞胎兒童，他們於2012年7月出生於加利福尼亞州，父母是兩名英國男性MP和AH。這兩個孩子透過妊娠代孕方式受孕，使用匿名卵子捐贈者和兩名申請人的精子。相關安排由加利福尼亞州的一家商業組織協調

申請人是一對同性伴侶：A，出生於波蘭；B，出生於美國。他們在田納西州一起生活（該州不承認他們的結合）後，於2008年移居英格蘭，希望生活在一個為同性家庭提供法律保護和包容的司法管轄區。他們在英國定居，共同經營生意，並切斷了與美國的所有經濟聯繫。

申請人是一對夫婦，他們經歷了長達16年的求子之路，在英國、義大利和俄羅斯進行了15次不成功的體外受精周期。最終，他們在莫斯科簽訂了一份代孕協議。孩子C使用丈夫的精子和一名匿名俄羅斯捐贈者的卵子受孕，由一位已婚的俄羅斯代孕母親孕育。申請人向一家俄羅斯機構支付了總計€50,000的費用。其中，代孕母親收到約4,324英鎊作為費用，8,812英鎊作為補償。C於2012年出生後，申請人在俄羅斯照顧了孩子六個月，然後返回英國。根據俄羅斯法律，申請人被認定為法定父母，而代孕母親及其丈夫沒有父母權利。

本案涉及一對英國夫婦，A先生和A太太。他們在英國和歐洲經歷了多年不成功的生育治療後，由於英國代孕母親短缺，被建議在印度探索代孕途徑。他們與德里的一家診所簽訂了代孕協議，涉及兩位代孕母親C和E，以提高成功生育的機會。兩位代孕母親都成功懷孕；X（男孩）和Y（女孩）出生僅相隔幾天。這兩個孩子是同父同母的兄弟姐妹，使用A先生的精子和同一位匿名卵子捐贈者受孕。孩子出生後，由A先生和A太太照顧，最終獲得了英國護照並移居英國。隨後，父母根據 《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA）第54條 申請親權令。

申請人是一對定居在英格蘭的已婚夫妻，他們在美國伊利諾伊州簽訂了一份商業代孕協議。該協議在伊利諾伊州完全合法，但如果是在英國進行則屬非法，因為它涉及向代孕母親支付的款項超過了“合理費用”。孩子出生後，這對夫妻根據《2008年法案》第54條申請親權令，並尋求對這些商業付款的追溯授權。

申請人是一對定居在英格蘭的已婚夫婦，他們在烏克蘭簽訂了一份代孕協議。代孕母親是一位已婚的烏克蘭女性，她接受了使用申請人士男方精子和匿名捐贈者卵子培育的胚胎植入。根據烏克蘭法律，申請人從孩子出生起就是法定父母；然而，根據《1990年人類受精與胚胎學法》，代孕母親是法定母親，她的丈夫是法定父親。這造成了一種“嚴重”的局面，即這對雙胞胎實際上處於無國籍且無父母的狀態，滯留在烏克蘭，直到獲得酌情入境許可進入英國進行這些法律程序。