福利的限制（代孕者同意）

案件詳情:
C and Another v D and Others

背景

委託父母A和B在印度簽訂了一份代孕協議，使用了B的精子和捐贈卵子。雙胞胎C和D於2011年12月出生，並於2012年被帶到英國。父母在返回後不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子裡。他們完全不了解申請親權令的要求，認為印度出生證明（將他們列為父母）足以鞏固他們在英國的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判決後尋求法律建議時，他們才意識到需要提出申請。當他們在2014年11月申請時，已經超過了法定的六個月截止日期17個月，且父親住在另一處住所。

雙方論點

該案根據 《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA 2008）第54條 提出了幾個可能阻止批准親權令的法律障礙：

時限：法院是否可以接受在六個月期限屆滿後17個月提交的申請。
與申請人同住： 鑑於父母分居兩地，關於孩子是否“與申請人同住”的要求是否滿足。
同意：法院能否確信代孕母親及其丈夫已“自由、無條件且充分理解地”給予同意，特別是因為他們未簽署標準的英國法院表格。

法官判決

Theis J 法官 批准了兩個孩子的親權令。法院裁定，儘管逾期，申請仍可進行，且分居父母的孩子居住安排符合法定標準。關鍵的是，法院認為代孕母親及其丈夫透過公證協議提供了有效同意，即使未使用標準的英國表格。

判決理由

法院的推理強調對法律的 目的性解釋，優先考慮兒童的 終身福利，並在這些與嚴格的法定要求之間取得平衡：

目的性解釋與人權： 遵循 Re X 案的先例，法院對六個月時限和“與申請人同住”的要求進行了“瘦身解釋”，以避免導致孩子陷入法律真空的“荒謬”結果。根據 《歐洲人權公約》第8條，法院保護了孩子的身份權和家庭生活權，即使他們的父母分居。
福利是最高考量因素：法院適用了 《2002年收養與兒童法》第1條，該條規定貫穿兒童一生的福利是最高考量因素。Theis J 法官指出，不作出命令將對兒童的長期保障不利，因為否則他們將一直是與之無關係的代孕母親的法定孩子。
同意的必要性： 雖然法院在程序時限和表格方面具有靈活性，但它確認 福利並不能消除同意的法定要求。法院之所以滿意，僅僅是因為診所提供了代孕者母語（馬拉地語）的公證文件，證明她和她的丈夫理解該命令將終止他們的父母權利。Theis J 法官確認，同意是自由給出的，並且不以支付給診所的款項為條件。

結論

Re A and B (Parental Order) 案表明，雖然兒童的福利允許法院克服重大的程序障礙——如錯過截止日期或複雜的居住安排——但它並未授權忽略 代孕者同意 這一基本要求。該裁決確保了兒童家庭生活的“生活現實”得到法律承認，前提是生物學父母善意行事，且代孕母親的權利得到尊重並正式放棄。

收養撤銷

申請人X和Y是一對同性伴侶，他們在聖巴塞羅繆醫院（診所）尋求生育治療。X於2010年生下他們的第一個孩子C1。雙方父母均打算讓Y成為法定父母，並相信他們已經簽署了所有必要的HFEA同意表格。多年後，診所通知他們，在他們的紀錄中找不到簽署的表格PP（伴侶同意成為父母的表格）。根據診所和他們之前律師的建議（他們認為這是唯一的補救辦法），Y於2014年正式收養了C1，以鞏固其法律地位。然而，在隨後的法律發展（特別是 Re Case A 案）之後，父母意識到他們可能從一開始就是法定父母，並尋求撤銷收養令，同時獲得正式的親子關係聲明。