admin

委託父母A和B在印度簽訂了一份代孕協議，使用了B的精子和捐贈卵子。雙胞胎C和D於2011年12月出生，並於2012年被帶到英國。父母在返回後不久分居，但直到2014年仍住在同一所房子裡。他們完全不了解申請親權令的要求，認為印度出生證明（將他們列為父母）足以鞏固他們在英國的地位。直到在分居以及2014年 Re X (A Child) 案判決後尋求法律建議時，他們才意識到需要提出申請。當他們在2014年11月申請時，已經超過了法定的六個月截止日期17個月，且父親住在另一處住所。

申請人是一對夫婦，在經過漫長而艱辛的16年求子之路（包括15次不成功的體外受精週期）後，轉向俄羅斯進行國際代孕。他們的兒子C於2012年出生，是與一家俄羅斯機構簽訂協議，使用丈夫的精子和捐贈卵子孕育的。這對夫婦向該機構支付了€50,000，其中一部分用於代孕母親的費用和補償。C出生後，父母最初在申請英國護照時未透露代孕事實，擔心無法將孩子帶回家；然而，在獲得最新法律建議後，他們向當局作了全面披露，並返回英國尋求親權令。

委託父母是一對定居在英國的已婚夫妻，他們在印度簽訂了一份代孕協議。孩子X於2011年12月出生，使用了父親的精子和捐贈卵子。由於父母不了解《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA 2008）的具體法律要求，他們直到2014年2月才申請親權令——遠遠超過了該法第54(3)條規定的六個月期限。根據印度和英國法律，代孕父母最初都被視為法定父母，這使得委託父母儘管與X有生物關係和日常照顧，卻不具備任何法律權利或責任。

申請人是一對居住在英國的同性伴侶（A和B），他們希望透過一家塞浦路斯代孕機構組建家庭。雖然該機構總部設在塞浦路斯，但代孕涉及在北塞浦路斯進行胚胎移植，使用的是來自「Y國」的代孕母親（X），而Y國是不允許同性代孕的司法管轄區。根據該機構「為避免複雜化」的建議，申請人A以單身人士身份申請，這對伴侶被鼓勵向代孕母親和外國當局隱瞞他們的關係。孩子Z最終於2023年1月在「W國」出生，在那裡A和代孕母親被登記為父母。

申請人在申請時均為 72歲，已退休。在2020年他們唯一的兒子因癌症不幸去世後，他們決定在加利福尼亞州開始代孕之旅。一個孩子B於2024年1月出生，使用了K先生的精子和捐贈卵子。雖然申請人已獲得加利福尼亞州的出生前令，確認他們為法定父母，但根據英國法律，妊娠代孕母親（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申請人於2024年3月帶著B返回英國，並申請親權令以鞏固他們與孩子的終身法律關係。

该诉讼源于人类受精与胚胎学管理局（HFEA）的一次审计，审计显示 46%的持牌诊所 在关于父母同意的记录中发现了“异常”。根据 《2008年HFEA》第37和44条，非生物学伴侣的法定亲权取决于母亲和伴侣在 治疗开始前 提供书面同意通知。在所处理的七个案例（A-F和H）中，孩子们在成功治疗后出生，但所需的HFEA同意表格（表格WP 和 表格PP）要么丢失、放错地方，要么包含错误。

該案涉及八個獨立的申請（P至X案），因在由人類受精與胚胎學管理局（HFEA）監管的診所提供的輔助生殖方面存在類似法律問題，故合併審理。六名女性和兩名男性根據《1986年家庭法》第55A條尋求聲明，主張他們是持牌治療後出生的兒童的法定父母。

申請人TT（Freddy McConnell）出生時登記為女性，但後來以男性身份生活。2017年，他獲得了性別認可證書（GRC），確認其法律性別為男性。此後不久，TT在一家生育診所接受了宮內人工授精（IUI），懷孕並於2018年生下兒子YY。當TT試圖登記出生時，總登記官告知他，因為他生下了孩子，法律要求他必須被登記為“母親”。TT提起司法審查，尋求被登記為“父親”或“父母”。

該案源於地方當局在母親被指控對其五名子女（A、B、C、D 和 E）進行身體虐待後提起的照護程序。雖然大一點孩子的安排基本已定，但最小的孩子 E 的未來是爭議的主要焦點。E 在母親與嬰兒同住的寄宿單位中度過了她 19 個月的全部生活，那裡的照護被描述為“良好”，而她們之間存在“溫暖且特別牢固的關係”。儘管如此，地方當局以母親過去虐待其兄姐所帶來的尚未減輕的風險為由，申請了 E 的收養安置令。

申請人A和B是一對居住在英國的同性伴侶，他們希望透過一家國際代孕機構組建家庭。根據該機構的建議——因為代孕國家（Y國）不允許同性伴侶安排，為了“避免複雜化”——A以單身人士身份申請。這對伴侶支付了€64,000的“高級套餐”費用，最終總額約為€71,500。