现代福利与保障分析

案件详情:
Re Z (Foreign Surrogacy) [2024]

背景

申请人是一对居住在英国的同性伴侣（A和B），他们希望通过一家塞浦路斯代孕机构组建家庭。虽然该机构总部设在塞浦路斯，但代孕涉及在北塞浦路斯进行胚胎移植，使用的是来自“Y国”的代孕母亲（X），而Y国是不允许同性代孕的司法管辖区。根据该机构“为避免复杂化”的建议，申请人A以单身人士身份申请，这对伴侣被鼓励向代孕母亲和外国当局隐瞒他们的关系。孩子Z最终于2023年1月在“W国”出生，在那里A和代孕母亲被登记为父母。

双方论点

根据《2008年人类受精与胚胎学法》第54条申请亲权令面临几个重大的法律障碍：

时限： 申请于2023年11月提交，略超Z出生后的法定六个月窗口期。
同意： 存在关于代孕母亲的同意是否是在“充分理解”下给出的担忧，因为她最初不知道申请人的同性关系，且同意书未经公证。
付款： 这对夫妇向该机构支付了约€71,500，金额超过“合理费用”。
公共政策： 法院必须考虑申请人“冒险且不负责任”的行为——特别是在对其身份不友好的司法管辖区寻求代孕并欺骗当地当局——是否应基于公共政策理由阻止该命令。

法官判决

Theis J 法官 批准了亲权令，认为尽管父母造成了“不稳定的法律地位”，但儿童的终身福利需要法律承认A和B为其父母。法院授权了超额付款，接受了略迟提交的申请，并确信代孕母亲在充分知情后已适当表示同意。

判决理由

法院的推理展示了《2018年条例》所要求的 现代福利与保障分析：

福利至上： 根据引入的《2002年收养与儿童法》 框架，贯穿儿童一生的福利是法院的 最高考量因素。Theis J 法官指出，亲权令是为Z提供终身保障和稳定性的唯一机制。
身份与现实： 法官强调，亲权令必须反映Z作为安定在申请人照顾下的儿童的“生活现实”。拒绝命令将使她处于法律悬而未决的状态，其法定母亲是外国的代孕母亲，与她没有持续的亲子关系。
公共政策的门槛： 虽然申请人的行为受到“不赞成”，并被描述为“天真、冒险且不负责任”，但尚未达到拒绝命令所需的“最明显的滥用公共政策案例”。法院未发现剥削或压倒代孕母亲自由意志的证据。
目的性解释： 遵循既有先例，法院对六个月时限采取了灵活的方法，得出结论认为“合情合理的结果”要求继续审理该申请以保护儿童的利益。

结论

Re Z 案是对预期父母关于跨司法管辖区代孕危险以及未能尽职调查“放弃责任”的一个鲜明警示。然而，它最终确认，英国法院将优先考虑儿童的 终身福利和法律身份，而非父母的程序或道德失误，确保这个“备受期待的孩子”不会面临伤害风险。

收养撤销

申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。

更正原则

该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署表格PP（同意成为父母）。由于诊所的行政错误，伴侣双方意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。