父母年龄与未来规划

案件详情 :
Mr K & Anor v Mr Z & Anor [2025] EWHC 927 (Fam)

背景

申请人在申请时均为 72岁，已退休。在2020年他们唯一的儿子因癌症不幸去世后，他们决定在加利福尼亚州开始代孕之旅。一个孩子B于2024年1月出生，使用了 K先生的精子和捐赠卵子。

虽然申请人已获得加利福尼亚州的出生前令，确认他们为法定父母，但根据英国法律，妊娠代孕母亲（Z女士）及其丈夫仍是法定父母。申请人于2024年3月带着B返回英国，并申请亲权令以巩固他们与孩子的终身法律关系。

双方论点

主要法律问题并非申请人是否满足《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54条的技术性“门槛”标准（他们很容易满足），而是 孩子贯穿一生的福利。

申请人： 辩称亲权令对于为B提供永久性、安全性和与其社会现实相符的法律身份至关重要。
法院的关切： 法院对申请人的年龄提出了“严峻”的关切。到B满18岁时，父母都将 89岁。法官坚持审查是否已为B在申请人无法照顾或在其成年前去逝的情况下的照护做了充分规划。

法官判决

Knowles 法官 批准了亲权令。她还追溯性地授权了大约 £126,424 的超出合理费用的付款，认定这些付款符合加利福尼亚州的法律框架，不构成滥用公共政策。

判决理由

法院的推理强调，虽然高龄本身并不妨碍获得亲权令，但它要求对未来规划进行更高级别的审查：

终身福利的“棱镜”：根据《2002年收养与儿童法》，贯穿儿童一生的福利是最高考量因素。法官裁定，对于年长的父母，这种福利必须通过一个考虑到健康状况可预见的衰退和过早失去父母的可能性的“棱镜”来审视。
稳健规划的要求： 最初，申请人对“最坏情况”的计划被认为是不充分的。然而，在诉讼过程中，他们正式订立了 遗嘱、持久授权书 和财务信托。他们还获得了更年轻的监护人（Q先生和Q太太，以及侄女P）在必要时照顾B的承诺。
新的司法指引： 法官在既定的代孕案件指引中增加了 三个新问题，要求法院调查预期父母在其去世或丧失行为能力时，就 遗产规划、未来照护和财务安排 所采取的步骤。
保障与身份： 最终，法官得出结论，拒绝命令将使B陷入“法律真空”，因为其父母无意照顾他，而批准命令将为他提供正式承认带来的“社会和情感益处”。

结论

在 K v Z 案中，高等法院确认，年龄本身并不取消 预期父母获得亲权令的资格。然而，该判决是一个严厉的提醒，即年长或单身申请人必须主动解决儿童的长期稳定和照护问题。该案确立了，为使亲权令符合儿童的最佳利益，“必须已经考虑、规划并付诸行动，以应对该儿童未来照护的安排，以防最坏情况发生”。

收养撤销

申请人X和Y是一对同性伴侣，他们在圣巴塞洛缪医院（诊所）寻求生育治疗。X于2010年生下他们的第一个孩子C1。双方父母均意图让Y成为法定父母，并相信他们已经签署了所有必要的HFEA同意表格。多年后，诊所通知他们，在他们的记录中找不到签署的表格PP（伴侣同意成为父母的表格）。根据诊所和他们之前的律师的建议（他们认为这是唯一的补救措施），Y于2014年正式收养了C1，以巩固其法律地位。然而，在随后的法律发展（特别是 Re Case A 案）之后，父母意识到他们可能从一开始就是法定父母，并寻求撤销收养令，同时获得正式的亲子关系声明。

更正原则

该案涉及一对同性伴侣X和Y，他们在一家持牌诊所接受了体外受精治疗。Y（妊娠母亲）生下了使用X的生物学卵子受孕的双胞胎。根据《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA），为使X被承认为法定父母，必须签署特定表格：妊娠母亲必须签署表格WP（同意其伴侣成为父母），伴侣必须签署表格PP（同意成为父母）。由于诊所的行政错误，伴侣双方意外互换了角色：Y签署了表格PP，X签署了表格WP。此外，Y与另一名女性（CP）存在民事伴侣关系，尽管她们已分居。根据《2008年HFEA》第42条，民事伴侣被推定为法定父母，除非能证明其未同意该治疗。