长期拖延

背景

申请人D（生物学父亲）和G（委托母亲）于2006年和2009年在 加利福尼亚州 签订了妊娠代孕协议。他们的孩子A和B分别于2006年和2009年出生，每次出生后不久，这个家庭就使用英国护照返回了英国。根据加利福尼亚州法律，D和G是法定父母，但他们 完全不知道 英国法律要求获得亲权令以巩固他们在英国的地位。

直到2012年，通过一篇报纸文章，他们才意识到根据国内法，他们不是孩子的法定父母。当他们在2014年申请命令时，孩子们已经 8岁和5岁——远远超过了 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA 2008）第54(3)条 规定的 六个月法定时限。

双方论点

核心法律挑战是，法院是否有权在如此 长期的拖延 之后批准亲权令。

• 申请人： 辩称拖延是“无辜造成的”，因为在英国缺乏法律建议，并且亲权令比收养更能反映孩子们的真实身份。
• 儿童监护人： 强烈支持亲权令，认为收养是“方枘圆凿”，因为这会人为地将孩子视为非其父亲的生物学后代。
• 答辩人： 代孕母亲及其丈夫支持该申请，希望摆脱他们根据英国法律技术上持有的法定父母身份。

法官判决

Russell 法官 批准了A和B的亲权令。她还追溯性地授权了支付给美国代孕母亲和机构的款项，认定这些款项是善意支付且并非不相称的。

判决理由

法院的推理强调了儿童法律身份的“超凡重要性”优先于严格的程序性时间表：

• 时效的目的性解释： 遵循 Re X 案的先例，法官裁定第54(3)条应被解读为 指示性 而非强制性禁止。她得出结论，议会不可能意图让一个延迟——即使是很长的延迟——永远阻止一项对儿童存在至关重要的申请。
• 福利至上： 根据法律，贯穿儿童一生的福利是 最高考量因素。法官认为，如果申请被拒绝，对孩子们造成的影响超过了遵守六个月窗口期的公共政策。
• 身份与收养： 法官认为，亲权令是最“恰当”的补救措施，因为它承认孩子们是父母的 亲生子女。收养被认为是“人为的”和“不适当的”，因为它会否认家庭的生物学和社会现实，可能侵犯他们根据 第8条 享有的家庭生活受尊重权。
• 善意： 法院接受父母行为正直，并且被英国当局此前曾为孩子们签发英国护照这一事实所误导，这加深了他们认为自己的法律地位已经稳固的信念。

结论

Re A and B (D and G v ED and DD) 案确认，英国法院不会允许程序性截止日期为孩子制造“法律真空”。通过对《2008年HFEA》进行目的性解释，法院确保了孩子的法律地位最终与其生物学和情感现实相符，优先考虑他们的 终身保障和身份认同。