上游罪行必須被證實嗎？從賽沙迪案及近期其他洗錢案件汲取的教訓

在馬來西亞的洗錢案件中，上游罪行無須先被定罪，但控方仍須證明有關款項是黑錢。聯邦法院在賽沙迪案中的判決，正好說明了控方無法證明時會有什麼結果。

引言

2026年7月，聯邦法院駁回控方針對麻坡國會議員賽沙迪（Syed Saddiq Syed Abdul Rahman）獲判無罪所提出的上訴。這項判決為一宗涉及四項控罪的案件畫上句號，其中兩項控罪是根據《2001年反洗錢、反恐融資及非法活動收益法令》（第613號法令）提出的洗錢罪。該法令一般簡稱為AMLA或AMLATFPUAA 2001。

對許多公眾來說，這個結果引出了一個簡單的問題。如果一個人被控洗錢，控罪怎麼會就這樣不成立？答案在於法律界所說的「上游罪行」。本文將說明什麼是上游罪行、在馬來西亞的洗錢案件中控方必須證明什麼，以及賽沙迪案如何讓我們看清兩者之間的關係。

什麼是洗錢？

洗錢（馬來文為pengubahan wang haram）是指把犯罪所得的款項包裝成來自合法來源的過程。其目的是切斷款項與罪行之間的聯繫，讓這些錢可以自由使用而不會引起懷疑。

洗錢一般被形容為分三個階段進行。第一個階段是放置，即把非法款項帶進金融體系，例如把現金存入銀行戶口。第二個階段是分層，即透過一連串在不同戶口、公司甚至國家之間的交易轉移款項，使其流向難以追查。第三個階段是整合，即款項以看似合法的面貌回到經濟體系，例如用於購買產業、成為生意收入或作為投資。

並非每宗案件都會經歷這三個階段。根據馬來西亞法律，單一行為例如收取、轉移或使用黑錢，就可能足以構成洗錢。

什麼是上游罪行？

款項若一開始就不是黑錢，便無從「洗」起。產生黑錢的罪行稱為上游罪行，馬來文為kesalahan berat（predikat）。常見的例子包括貪污、背信、欺詐及販毒。

反洗錢法令透過第3條的一系列定義來表達這個概念。法令提到「非法活動收益」，即直接或間接從非法活動中衍生或取得的財產。而「非法活動」又與「嚴重罪行」掛鉤，嚴重罪行也就是上游罪行本身。法令也承認「外國嚴重罪行」，因此在海外犯罪所得的款項，仍可成為在馬來西亞提出洗錢控罪的依據。

《2025年反洗錢、反恐融資及非法活動收益（修正）法令》擴大了嚴重罪行的範圍。因此，如今可引發洗錢控罪的罪行類型比以往更多。

控方必須證明什麼？

反洗錢法令第4(1)條訂立了主要的洗錢罪。大體而言，控方必須在毫無合理懷疑下證明三件事。第一，有關財產是黑錢，即屬於非法活動的收益，或曾被用作犯罪的工具。第二，被告曾處理這項財產，例如收取、持有、轉移、轉換、使用或隱藏。第三，被告具有犯罪意圖。

第三個元素值得注意，因為它對普通人的影響，不亞於對被控嚴重罪行的人。第4條允許法院根據案件的客觀事實，推斷被告的心態。一個人不僅在明知或有理由相信款項是黑錢時可能觸法，在他有合理懷疑，或在無合理理由的情況下沒有採取合理步驟查明款項來源時，也可能觸法。換句話說，刻意不過問並不一定能成為辯護理由。

洗錢罪的刑罰十分嚴厲。根據第4(1)條被定罪的人，將面對長期監禁，以及按所涉黑錢價值計算的巨額罰款。

那麼，上游罪行必須被證實嗎？

簡單來說，上游罪行無須被定罪，但仍然必須被證實。

關於第一點，反洗錢法令說得很清楚。第4條規定，無論是否有人因產生有關款項的嚴重罪行而被定罪，甚至是否有人因此被提控，一個人都可以被裁定洗錢罪成立。法令也規定，如果款項來自超過一項非法活動，控方無須證明款項具體來自哪一項活動。這些條文的存在，是因為罪犯往往千方百計掩飾款項的來源，如果每一項上游罪行都必須先另行提控，法律的效力將大打折扣。

然而，關於第二點，控方無法逃避其基本舉證責任。控方仍須證明有關款項是非法活動的收益。大額轉帳、不尋常的提款，或看似超出個人能力的生活方式，或許會引起懷疑，但單憑懷疑並不能使款項變成黑錢。

舉個簡單的例子。要將某人收取贓物摩托車的罪名定罪，警方無須先逮捕並定罪偷車賊，但必須證明那輛摩托車確實是偷來的。如果最後發現摩托車是合法購買的，那麼無論買家看起來多可疑，案件都無法成立。

當控方選擇把洗錢控罪與某項特定上游罪行掛鉤，並把兩項控罪一併審理時，這一點就更加明顯。在這種情況下，洗錢控罪完全取決於上游控罪。如果法院裁定上游罪行不成立，建立在其上的洗錢控罪通常也會隨之瓦解。賽沙迪案正是一個明顯的例子。

賽沙迪案

案件背景及控罪

在案發期間，賽沙迪是土著團結黨青年團（Armada）的團長。他面對四項控罪。

第一項控罪是教唆背信，涉及土團青年團的100萬令吉資金，該筆款項於2020年3月從土團青年團的銀行戶口提出。第二項控罪是根據《刑事法典》第403條，不誠實地侵吞12萬令吉。這筆錢是在2018年兩場籌款活動中籌得，並存入Armada Bumi Bersatu Enterprise（ABBE）的銀行戶口，之後分四次轉入他的個人戶口。第三及第四項控罪是根據反洗錢法令第4(1)(b)條提出的洗錢罪，涉及他在2018年6月從個人戶口轉入其土著信託基金（ASB）戶口的兩筆各5萬令吉的款項。

要理解這宗案件，關鍵在於各項控罪之間的關聯。控方的立場是，轉入ASB戶口的10萬令吉是黑錢，因為這筆錢來自據稱被侵吞的12萬令吉。換句話說，第403條的控罪被明確列為兩項洗錢控罪的上游罪行。

各級法院的判決

高庭裁定賽沙迪四項控罪全部成立。2025年6月25日，上訴庭一致批准他的上訴，並撤銷所有定罪及判刑。控方隨後向聯邦法院提出上訴，聯邦法院於2026年7月駁回上訴，並就所有控罪維持上訴庭的判決（Public Prosecutor v Syed Saddiq bin Syed Abdul Rahman and other appeals [2026] MLJU 3034）。

這筆錢屬於誰？

由於洗錢控罪取決於侵吞控罪，核心問題在於這12萬令吉是否被不誠實地侵吞。第403條下的罪行，只適用於屬於被告以外之人的財產。因此，法院必須決定這筆錢屬於誰。

聯邦法院同意上訴庭的看法，認為這筆錢是公眾在為支持賽沙迪本人第14屆全國大選競選活動而舉辦的籌款活動中所捐出的。ABBE戶口只是用來收集捐款，並沒有證據顯示這筆錢屬於ABBE或土團青年團。法院也指出，高庭本身已裁定這筆錢是用來資助他的競選活動。這項裁定與高庭認為他須就侵吞控罪答辯的結論互相矛盾。

法院進一步接受，根據賽沙迪向選舉委員會提交的選舉開支申報，他在競選活動上花費了約17萬1675令吉，而他把籌款所得視為這些開支的償還。競選開支在正式競選期開始之前就已支付，也合乎邏輯。到了2018年6月轉帳時，轉入ASB戶口的10萬令吉已成為他的個人款項。

法院也認可了一項有關不誠實意圖的重要原則。一個人若真誠相信自己有權取得有關款項，即使這個想法後來被證實是錯誤的，也不構成犯罪。

控方證據的漏洞

法院也發現控方的案情存在不足之處。控方主要證人在審訊的不同階段作出前後不一的證供。有證據顯示，數名證人在調查期間曾受到壓力，因此可以合理推斷，主要證人可能為了配合控方的案情而調整了自己的證供。

此外，控方沒有傳召實際籌辦籌款活動的兩名人士，儘管他們最有資格說明這筆錢的性質。因此，法院援引《1950年證據法令》第114(g)條的推定，認為若他們出庭作證，其證供將對控方不利。值得注意的是，高庭完全沒有考慮這些事項。

洗錢控罪為何無法成立

賽沙迪對洗錢控罪的辯護是，他沒有理由相信或懷疑這10萬令吉是非法活動的收益，因為他認為這是他自己的錢。

在裁定侵吞控罪不成立後，聯邦法院同意上訴庭的看法，認為洗錢控罪無法成立。簡單來說，控方的案情是ASB戶口內的款項是黑錢，因為這筆錢曾被侵吞。一旦法院裁定這筆錢沒有被侵吞，而且事實上屬於賽沙迪本人，就再也沒有黑錢可言。沒有黑錢，就不可能有洗錢。

同樣的推理也適用於教唆控罪。法院同意，黨章只規定超過50萬令吉的開支（perbelanjaan）須事先獲得批准，並不包括提款（pengeluaran），而且這100萬令吉已用於土團青年團的活動。由於副財政並沒有不誠實地侵吞款項，賽沙迪也就沒有可教唆的主要罪行。再一次，當上游罪行不成立時，依附於它的控罪也隨之不成立。

這宗案件的教訓

洗錢控罪的強弱取決於其上游罪行。如果控方把洗錢案件建立在某項特定罪行之上，卻無法證明該罪行，洗錢控罪通常也會隨之失敗。

第4條並非捷徑。雖然上游罪行無須被定罪，但控方仍須證明有關款項來自非法活動。

可疑交易並不等於犯罪證據。在戶口之間轉移款項、大額提款或把錢投資在ASB，本身並不會使這些錢變成黑錢。

妥善的記錄可以帶來關鍵的差別。賽沙迪向選舉委員會提交的競選開支申報，有助證明他確實花了自己的錢，並有權獲得償還。

證據必須可靠並經過妥善衡量。這宗案件提醒我們，法院會仔細審視證據是如何取得的、關鍵證人是否有出庭作證，以及被告的解釋是否獲得公平的考慮。

財產充公又如何？

刑事提控並不是反洗錢法令下唯一的工具。法令也允許充公財產。根據第55條，充公可在提控之後進行。根據第56條，即使沒有任何人被控，總檢察長也可向法院申請充公。第56A條進一步規定，充公令不受無罪判決影響。

然而，在每一種情況下，法院都必須信納有關財產與非法活動有關，而第61條也保障以善意取得財產的善意第三方。因此，雖然一個人可能在從未被定罪的情況下失去財產，但同樣的基本原則依然適用，即財產與非法活動之間的關聯必須被證實。

給公眾的實用建議

洗錢法律並不只關乎政治人物和企業人士。普通人也可能在不知不覺中被捲入調查。

切勿出借或出租你的銀行戶口。讓他人使用你的戶口收取或轉移款項，可能使你面對洗錢調查，即使你並沒有從中得益。

詢問款項的來源。由於法律可以追究沒有採取合理步驟查明財產來源的人，在不過問的情況下接受大筆款項是有風險的。

妥善保存記錄。如果你收到一筆可觀的款項，應保存能證明其用途的文件，例如發票、協議、收據或薪水單。

及早尋求法律意見。如果你被傳召錄取口供，或你的戶口被凍結或扣押，應盡快諮詢律師。

總結

上游罪行必須被證實嗎？反洗錢法令並不要求上游罪行先被定罪，而控方也不一定需要指出某一項特定罪行。但是，控方仍須證明有關款項來自非法活動。賽沙迪案清楚顯示了控方無法證明時會有什麼結果。一旦上游罪行不成立，建立在其上的洗錢控罪也就無法成立。

反洗錢法令賦予當局強有力的工具打擊洗錢，而2025年的修正更進一步擴大了其適用範圍。與此同時，法院依然堅持，在任何人被裁定洗錢罪成立之前，必須先確實證明那筆錢是黑錢。

本文僅供一般參考，並不構成法律意見。

關鍵詞：>馬來西亞洗錢、上游罪行、反洗錢法令、AMLA、AMLATFPUAA 2001、第613號法令、反洗錢法令第4條、賽沙迪洗錢案、賽沙迪聯邦法院、非法活動收益、嚴重罪行、2025年反洗錢修正法令、反洗錢法令第56條充公、馬來西亞錢騾、Syed Saddiq、pengubahan wang haram、kesalahan berat predikat