馬來西亞與鄰國比較：新加坡、香港、澳洲及印度的企業賄賂法律

馬來西亞與鄰國比較：新加坡、香港、澳洲及印度的企業賄賂法律

反貪會法令第17A條與鄰國相比如何，以及這對跨境經營的企業有何意義

為何要比較？

馬來西亞企業的業務很少止於國界。許多企業與新加坡進行貿易、從印度採購、在香港籌資，或在澳洲競投項目。在這些情況下，問題不只是「馬來西亞法律對賄賂有何規定？」，也包括「根據我經營業務所在國家的法律，我的公司會面對什麼後果？」

《2009年馬來西亞反貪污委員會法令》（反貪會法令）第17A條於2020年6月1日生效，並以英國《2010年反賄賂法令》為藍本。本文將探討另外四個普通法司法管轄區，即印度、澳洲、香港及新加坡，如何處理其人員行賄的公司，以及馬來西亞與它們相比如何。

馬來西亞：比較的起點

根據第17A條，若與商業組織有關連的人，例如董事、合夥人、僱員或任何代表該組織提供服務的人，為了替該組織取得或保留生意或商業利益，而貪污地給予或提出給予賄賂，該商業組織即屬犯罪。主要特點如下：

• 涵蓋兩個領域。與英國《2010年反賄賂法令》一樣，第17A條並不區分賄賂公職人員與私人商業賄賂。
• 責任嚴格。即使公司高層對賄賂毫不知情，公司仍可能須負責。
• 只有一項辯護理由。公司必須證明它已設有足夠程序防止賄賂。
• 董事須承擔風險。董事、控制人、高級職員、合夥人及經理被視為觸犯同一罪行，除非他們證明自己並未同意或縱容，並已採取盡職調查。
• 刑罰嚴厲。罰款不少於賄款價值的十倍或100萬令吉（以較高者為準），或監禁最高20年，或兩者兼施。
• 適用範圍延伸至海外。馬來西亞公司無論在何處經營業務都受其涵蓋，而在馬來西亞經營業務的外國公司也受其涵蓋。

印度：相近的模式，但只針對公務員

印度透過《2018年防止腐敗（修正）法》引入企業責任及足夠程序的辯護，該法於2018年7月26日生效。與第17A條一樣，《1988年防止腐敗法》第9條也以英國《2010年反賄賂法令》為藍本。

運作方式

若與商業組織有關連的人，為了替該組織取得或保留生意或商業利益，而向公務員給予或承諾給予「不當利益」，該組織可被處以罰款。「不當利益」是指合法報酬以外的任何報酬，而且並不限於金錢。與馬來西亞一樣，該組織若能證明它已設有足夠程序，即可以此作為辯護。

與馬來西亞的主要分別

• 只限於公務員。最大的分別在於，印度的企業罪行只涵蓋向公務員行賄的情況，私人之間的賄賂並不在其範圍之內。這反映了印度法律的重點，即主要針對涉及公務員的貪污。
• 人員組合。印度對商業組織的定義也包括人員組合，而這個類別在第17A條及英國《2010年反賄賂法令》中都沒有。
• 明文涵蓋子公司。印度法律規定，無論當事人是以僱員、代理還是子公司的身份提供服務，都沒有分別。這消除了母公司是否須為其子公司的賄賂負責的疑問。第17A條並沒有明文作出這項規定，因此在馬來西亞仍存在一些不確定性。
• 僱員被推定代表公司行事。如果當事人是僱員，除非有相反的證明，否則他被推定是為該組織提供服務。

與馬來西亞一樣，印度也允許追究組織高級職員對其罪行的責任。然而，本書指出，在撰寫本書時，印度中央政府尚未發布指引說明足夠程序應是什麼樣子，這與馬來西亞已有《足夠程序指引》的情況不同。

澳洲：公司必須曾授權或允許賄賂

在聯邦層面，賄賂由《1995年刑事法典法令》處理。該法令訂有兩項主要罪行，對公司的適用方式與對個人相同：

• 賄賂外國公職人員，即提供不應得的利益，意圖影響外國官員，以取得或保留生意或不應得的利益，以及
• 賄賂聯邦公職人員，即不誠實地提供利益，以影響澳洲聯邦官員履行其職務。

辯護及適用範圍

就賄賂外國公職人員罪而言，若有關行為在該外國官員的國家屬於合法，或屬於符合嚴格法定條件的疏通費（包括價值輕微、與例行政府行動有關，以及有妥善記錄），公司即可以此作為辯護。若罪行完全在澳洲境外發生，該公司必須是根據澳洲法律註冊成立，該罪行才適用。

刑罰嚴厲

公司的最高罰款以三項標準釐定，即10萬個罰款單位、在法院能夠確定時所取得利益價值的三倍，或在法院無法確定時，公司在相關12個月期間年度營業額的10%。賄賂聯邦公職人員也適用同樣的刑罰。

最大的分別：證明公司的過錯

這正是澳洲與馬來西亞大不相同之處。根據澳洲有關企業罪行的一般規則，控方必須證明公司同時具備行為元素和過錯元素：

• 行為元素是指由僱員、代理或高級職員在其實際或表面的僱傭或授權範圍內所作的賄賂。
• 過錯元素則要求證明公司曾明示、默示或暗示地授權或允許有關罪行。

授權或允許可透過多種方式證明，包括董事部或高級管理人員進行或授權有關行為、企業文化指使、鼓勵或容忍違規行為，或公司沒有建立及維持一種要求合規的文化。「企業文化」是指公司整體或其相關部門內的態度、政策、規則、行為模式或慣例。

在馬來西亞，控方無須證明任何這類授權或允許。只要賄賂是由有關連人士支付，公司就須負責，然後由公司證明它設有足夠程序。在撰寫本書時，澳洲並沒有已匯報的案例顯示有公司根據這些條文被控並被定罪。

香港：公司可以被控，但甚少發生

香港主要的反貪污法律是《防止賄賂條例》，由廉政公署負責執行。該條例涵蓋私人及公共領域的賄賂，但其主要重點是涉及公職人員的賄賂。

《防止賄賂條例》並沒有明文規定企業責任。由於《釋義及通則條例》把「人」界定為包括任何法團或非法團的團體，公司仍然可以被提控。然而，實際上，廉政公署一直集中於提控個人，而有關公司根據《防止賄賂條例》承擔刑事責任的資料並不多。

新加坡：沒有特別制度，責任取決於由誰行事

新加坡一直被視為東南亞貪污程度最低的國家。2021年，它被評為全球第四廉潔的國家，僅次於丹麥、紐西蘭及芬蘭。其主要的反貪污法律是《1960年防止貪污法令》（PCA）。

新加坡並沒有類似第17A條的專門企業賄賂罪行。由於《防止貪污法令》下的「人」包括公司，公司仍可能須負責。關鍵問題在於，公司何時須為其人員的行為負責。新加坡法院以「活生生的化身」測試回答這個問題。

正如這些案例所顯示，即使貪污行為使公司受益，新加坡的提控通常也是針對涉案的個人，而有關公司因賄賂被定罪的已匯報資料並不多。新加坡也沒有足夠程序的辯護。如果公司被控，它必須證明罪行的一項或多項元素未獲證實。

暫緩起訴協議

新加坡在2018年引入暫緩起訴協議（DPA）。根據暫緩起訴協議，檢察官同意不提控公司，以換取公司履行某些條件。協議必須載有控狀或控狀草稿及事實陳述，而事實陳述可包括承認罪行。有關條件可包括：

• 承認罪行、繳付經濟罰款、賠償受害者及交出利潤，
• 設立或改善合規計劃，
• 委任一名人士評估及監察內部管控措施，並向檢察官匯報，以及
• 配合調查，並在指定時間內支付控方的訟費。

暫緩起訴協議只適用於公司、有限責任合夥企業、合夥企業及非法團組織，不適用於個人。就貪污而言，它適用於《防止貪污法令》第5、6、10及12條下的罪行。

並列比較

下表根據本書所描述的立場，歸納了上文討論的主要特點。

馬來西亞可以借鑒什麼？

1. 釐清子公司的立場

與英國《2010年反賄賂法令》一樣，印度法律明文規定母公司可能因其子公司的行為而受到牽連，但第17A條並沒有這項規定。若能明文訂明這一點，將可減少在馬來西亞經營的企業集團所面對的不確定性。

2. 有關暫緩起訴協議的討論

英國嚴重詐騙辦公室已與許多知名公司訂立涉及巨額罰款的暫緩起訴協議。若運作得宜，暫緩起訴協議可以提高執法效率、節省冗長審訊所需的時間和費用，並鼓勵公司主動自首及配合調查。馬來西亞在引入第17A條時選擇不採納這項制度，原因是擔心如果犯案者可以避免坐牢，暫緩起訴協議可能會削弱反貪會法令的阻嚇作用。馬來西亞應否在這方面效法新加坡，仍是一個有待討論的政策問題。

3. 文化在任何地方都很重要

澳洲對企業文化的重視，以及新加坡在Prime Shipping案中的判決，都顯示公司在不法行為發生前後的表現十分重要。這與馬來西亞的《足夠程序指引》一致，因為該指引把高層承諾置於合規計劃的核心。

這對在區域內經營的企業有何意義

• 以最高標準建立制度。馬來西亞的第17A條是本文所討論的最嚴格制度之一。一套符合馬來西亞足夠程序要求的計劃，很可能也會讓企業在其他地方處於有利位置。
• 不要依賴較寬鬆的外國制度。即使行賄所在國家不會提控公司，在海外行賄的馬來西亞公司仍可能須在馬來西亞承擔責任。
• 留意你的代理及子公司。根據馬來西亞法律，公司可能須為任何為其提供服務的人所支付的賄賂負責，而印度更明文把子公司包括在內。
• 妥善應對警示跡象。正如Prime Shipping案所顯示，沒有妥善調查、保存記錄或對涉案者採取行動，本身就可能對公司不利。
• 董事應保持警覺。在馬來西亞，董事及經理可被視為個人觸犯罪行，除非他們證明自己並未同意或縱容，並已採取適當步驟防止罪行發生。

總結

本文比較的每一個司法管轄區，都以某種方式讓公司為賄賂負責，但途徑大不相同。香港和新加坡依靠一般原則，而在實際上主要集中於個人。澳洲要求證明公司曾授權或允許不法行為。印度則與馬來西亞一樣，採用了英國的企業責任模式並設有足夠程序的辯護，但只適用於向公務員行賄的情況。

馬來西亞第17A條的特點在於其廣泛性。它涵蓋公共及私人領域的賄賂、適用於任何有關連人士、把高層人員視為須個人負責，並只給公司留下一項辯護理由。對在馬來西亞或從馬來西亞出發經營業務的企業來說，實際的訊息很簡單：健全而真實的反貪污程序並非可有可無。無論你在何處經營業務，它們都是最好的保障。

參考案例

• Tom-Reck Security Services Pte Ltd v Public Prosecutor [2001] SGHC 32, [2001] 1 SLR(R) 327, [2001] 2 SLR 70 (Singapore High Court)
• Prime Shipping Corp v Public Prosecutor [2021] SGHC 71, [2021] 4 SLR 795 (Singapore High Court)
• Public Prosecutor v Howe Jee Tian [1998] 3 SLR(R) 587, [1999] 1 SLR 127 (Singapore High Court)

參考法律

• 《2009年馬來西亞反貪污委員會法令》（第694號法令）第17A條
• 《1988年防止腐敗法》（印度）第9及10條，經《2018年防止腐敗（修正）法》修正
• 《1995年刑事法典法令》（澳洲）第12、70、141及142分部
• 《防止賄賂條例》（第201章）（香港）
• 《1960年防止貪污法令》（新加坡）及《2010年刑事訴訟法典》（新加坡）第149D條及第149E(3)條、附表6
• 《2010年反賄賂法令》（英國）

免責聲明：本文僅供一般參考，並不構成法律意見。各司法管轄區的立場乃根據原始資料所述，其後可能已有所改變。讀者應在相關司法管轄區尋求專業意見。