先行賄，後洗錢：貪污案件如何演變成洗錢案件

為什麼一筆賄款可能導致反貪會法令及反洗錢法令下的兩組控罪、控方必須證明什麼，以及從SRC案、警員包庇賭博案及國油勘探虛假索償案中汲取的教訓

一項計劃，兩部法律

當人們想到貪污案件時，通常會想像只有一項控罪：某人行賄或受賄。實際上，馬來西亞的檢察官越來越常從同一組事實提出兩組控罪。第一組是根據《2009年馬來西亞反貪污委員會法令》（反貪會法令），針對貪污行為本身提出。第二組則是根據《2001年反洗錢、反恐融資及非法活動收益法令》（反洗錢法令），針對事後如何處理那筆錢而提出。

最著名的例子是SRC國際案。這名前首相面對三部不同法律下的七項控罪，包括一項根據反貪會法令第23條利用職位謀取報酬的控罪、三項根據《刑事法典》第409條的背信控罪，以及三項根據反洗錢法令第4(1)(b)條、因把同一筆4200萬令吉收進其個人銀行戶口而提出的洗錢控罪。他被裁定全部七項控罪成立，而上訴庭及聯邦法院都維持了定罪。

《Corporate Liability for Corruption in Malaysia》一書所描述的另一個備受矚目的例子，是拿督斯里阿末扎希（Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi）的案件。他在2018年及2019年就涉及Yayasan Akalbudi基金的背信、貪污及洗錢被控合共47項罪名。該書記錄，在撰寫該書時審訊仍在進行中，而其後的發展並不在本文的討論範圍內。

本文將說明這兩部法律如何互相關連、檢察官為什麼會同時引用兩者，以及個人和公司可以從這些案件中汲取什麼教訓。

賄款如何變成「黑錢」

反洗錢法令第4條下的洗錢罪，正是上訴庭在Azmi bin Osman v Public Prosecutor一案中所稱的上游罪行後的罪行：它關乎在明知的情況下處理一項已經完成的罪行的收益。貪污與洗錢之間的關聯分為四個步驟。

步驟	法律的要求	如何適用於貪污
1. 一項嚴重罪行（「上游罪行」）	「非法活動」，即本身是或導致嚴重罪行的活動。嚴重罪行包括反洗錢法令第二附表所列的罪行	Small AMLA book指出，反貪會法令下有10項罪行列於第二附表。上訴庭在Mohd Ismail案中確認，反貪會法令第17(a)條下的收受報酬屬於嚴重罪行
2. 收益	直接或間接從非法活動中衍生的財產或經濟利益，包括用它購買的財產，或可合理相信與它有關的財產	賄款本身，以及用它購買、投資或轉移的任何東西
3. 處理收益	進行涉及收益的交易，取得、收取、持有、掩飾、轉移、轉換、運送、處置或使用收益，把收益帶進或帶出馬來西亞，或隱藏其真實性質、來源或擁有權	存入賄款、在家中保存現金、購買保險或產業，或經由其他公司的戶口轉移
4. 犯罪意圖	知道、有理由相信或合理懷疑有關財產屬於非法活動收益，或在沒有合理辯解的情況下沒有採取合理步驟查明	可從客觀事實中推斷，例如無法解釋的財富、當事人的角色，或其參與上游罪行的情況

自2026年起範圍更廣

根據BIG AMLA BOOK，第3條中「嚴重罪行」的定義如今也涵蓋任何可被判監禁一年或以上的聯邦法律下的罪行，以及企圖及教唆這些罪行。該書指出，《2025年反洗錢（修正）法令》已於2026年3月1日生效，而在該日之前所犯罪行的法律程序，將繼續按照修正前的法律進行。該書也指出，如此廣泛的範圍日後可能引起相稱性的問題。

案例焦點：SRC國際案

Dato’ Sri Mohd Najib bin Hj Abd Razak v Public Prosecutor [2022] 1 MLJ 137（上訴庭）

貪污部分：上訴庭維持以下裁定：時任首相兼財政部長參與了2011年及2012年的兩項內閣決定，為SRC國際向國家退休基金公務員退休基金局（KWAP）取得的40億令吉貸款提供政府擔保，從而利用其職位謀取報酬，而他對SRC國際擁有全面的控制權。他沒有申報利益，也沒有離開會議。法院裁定，根據反貪會法令第23條，無須實際收到報酬，罪行就已經完成。

資金流向：在2014年12月及2015年2月，屬於SRC的合共4200萬令吉，從SRC的戶口轉到其子公司Gandingan Mentari Sdn Bhd，再轉到一家名為Ihsan Perdana Sdn Bhd的公司，最後轉入他的個人戶口。法院把這些經由中間人的轉帳形容為分層，目的是掩飾這些資金與SRC之間的關聯並避免被察覺。這筆錢隨後被花掉，包括用於裝修他的私人住宅。

為什麼這也是洗錢：法院解釋，上游罪行，即反貪會法令第23條下的罪行及背信罪，在這筆錢到達之前就已經完成。背信罪在資金離開SRC時已經完成。因此，當這4200萬令吉到達他的戶口時，它已經是非法活動收益，而收取這筆錢就是另一項獨立的洗錢罪行。

犯罪意圖：他辯稱自己相信這筆錢是沙特王室的捐款，但這個說法被視為捏造而遭駁回。法院裁定他知道這些資金來自SRC，而且無論如何，刻意視而不見的原則都適用。作為在任首相，他有充分的機會查核資金的來源，卻蓄意選擇不這樣做。

判刑：反貪會法令控罪被判監禁12年及罰款2億1000萬令吉，每項背信控罪被判監禁10年，每項洗錢控罪也被判監禁10年，所有監禁刑期同時執行。BIG AMLA BOOK記錄，聯邦法院在2022年維持了定罪及判刑。

收錢包庇不法分子：警員案件

兩宗涉及警員的上訴庭案件，清楚顯示貪污與洗錢如何重疊。在這兩宗案件中，警員都定期收取非法賭博經營者的付款，而控方就他們如何處理這些錢，以洗錢罪提控他們。

案例焦點：Azmi bin Osman v Public Prosecutor and another appeal [2016] 3 MLJ 98（上訴庭）

案情：被告是柔佛私會黨、賭博及風化組的一名警監。他每月的淨薪金約為2855令吉，存入另一個戶口。然而，在2002年至2005年期間，有合共近400萬令吉的款項存入他的馬來亞銀行戶口。一份法證會計報告發現約948萬令吉來源不明。證人作證說，非法萬字票經營者每月透過一名中間人付錢給他，讓他不干預他們的生意。他最初根據《1997年反貪污法令》受到調查，但在調查期間被懷疑洗錢，並被控四項罪名。

辯護：他聲稱這筆錢是為一名印尼女商人介紹銀行融資所得的佣金。這個說法從未向控方證人提出，並被視為事後補救而遭駁回。

判決：法院裁定，他收受非法賭博經營者的賄賂以換取包庇，因此這筆錢既是貪污款項，也是非法活動收益。考慮到他的職位，以及存款的金額和頻率，他知道或有理由相信這筆錢受到污染。一名銀行職員作證說，他從未就存入其戶口的大筆款項提出過任何疑問。法院警告，銀行戶口持有人必須保持警覺，受污染的金錢在「無辜」的戶口中並沒有避風港，而刻意視而不見正「顯示了犯罪意圖」。

判刑：由於四項控罪橫跨數年，法院拒絕把它們視為一宗交易，並就每項控罪判處監禁兩年，刑期分開執行，另加地庭所判的罰款。

案例焦點：Mohd Ismail bin Syed Merah v Public Prosecutor and other appeals [2022] 3 MLJ 786（上訴庭）

案情：峇株巴轄一名月入約6000至8000令吉的副警監，在數年間每月從兩名非法賭博經營者手中收取3000令吉，這些經營者把錢放在他家的信箱裡，讓他不對他們採取行動。反貪會在2016年搜查他的住家時，在他睡房的衣櫃裡發現了裝在膠袋及盒子內、約127萬令吉的現金及印尼盾。他也曾用大筆現金購買保險及投資計劃，並經由第三方的銀行戶口轉移金錢。

控罪：七項洗錢控罪針對他使用收益（保險、投資及第三方戶口），另一項則針對他持有收益（家中的現金）。

辯護：他聲稱這筆錢來自一名朋友提供的300萬令吉免息貸款、另一筆貸款、他自己的儲蓄，以及他妻子出售油棕的收入。法院駁回了這個說法。有關貸款協議是在所謂貸款發放八年後、他被控兩個月後才簽署的，而油棕的收據合共只有約1萬1656令吉。

判決要點：地庭宣判他無罪，但高庭將他定罪，而上訴庭維持了定罪。上訴庭確認，反貪會法令第17(a)條下的收受報酬屬於反洗錢法令下的嚴重罪行。上訴庭也裁定，洗錢罪的罰款是強制性的，最低為500萬令吉。

判刑：上訴庭加重了判刑，就每項控罪判處監禁一至兩年及罰款500萬至700萬令吉，大部分刑期分開執行，總計約監禁十年。上訴庭強調，一名收受賄賂包庇非法賭博的警員背棄了公眾的信任。上訴庭也下令充公被扣押的財產，並撤銷充公令的暫緩執行。

從假發票到洗錢：國油勘探案

貪污所得並不只來自賄賂。本系列較早一篇文章所討論的反貪會法令第18條下的虛假索償，也可能產生其後被清洗的收益。

案例焦點：Jamsari Abdul Rahim lwn Pendakwa Raya [2022] MLJU 1245（高庭）

案情：國油勘探（Petronas Carigali Sdn Bhd，PCSB）的一名前僱員，安排一家鑽探承包商就從未進行的工作開出三張假發票。PCSB的一名技術文員把經過妥善核查的發票換成假發票，而被告則冒充一名名叫「Rashad」的國油官員，說服承包商的員工開出這些發票。PCSB支付了約557萬美元。這筆錢隨後經由多家公司及一家由被告控制的商號的銀行戶口轉移，其中包括一家以其岳父名義註冊的公司，部分款項甚至存入了他子女的土著信託基金（ASB）戶口。

上游罪行：該名文員及承包商的員工最初根據反貪會法令第18條被控虛假索償。該名文員後來對《刑事法典》第468條下為欺詐而偽造文件的替代控罪認罪，並為控方作證。高庭裁定，這些虛假索償同時構成這兩項條文下的罪行，而兩者都是反洗錢法令下的嚴重罪行。

判決：被告因收取、轉移及直接處理收益，被裁定11項洗錢控罪成立。高庭維持定罪，並裁定被告本身無須就上游罪行被控或被定罪，而他聲稱相信這筆錢是一項鑽探項目的25%佣金，這個說法缺乏證據支持，屬於刻意視而不見。他被判每項控罪監禁三年，刑期同時執行，以及合共約1億4200萬令吉的罰款。

教訓：經由家人控制的公司分層轉移金錢，並不能隱藏其來源。這往往正是證明洗錢的證據。

界限：洗錢控罪何時不成立

反洗錢法令第4(4)條允許在沒有任何人就上游罪行被定罪，甚至沒有任何人被控的情況下，將某人的洗錢罪定罪。但法院已清楚表明，控方仍必須證明非法活動確實曾經發生，而且金錢來自該活動。本系列較早一篇文章所討論的賽沙迪案中，上訴庭裁定，若上游罪行不成立，洗錢控罪就無法成立。

案例焦點：Pendakwa Raya lwn Muhammad Shafee bin Md Abdullah [2023] 8 MLJ 777（高庭）

案情：一名資深律師在2013年及2014年從前首相手中收取了兩張合共950萬令吉的支票，他表示這是為巫統及國陣處理46宗選舉呈請案的律師費。他因收取這筆錢而被控洗錢，另外也因報稅時漏報這筆收入而被控作出不正確的報稅。

控方的理論：非法活動是沒有申報收入的稅務罪行，因此這950萬令吉是該罪行的收益。

判決：高庭在沒有要求他答辯的情況下宣判他無罪。一名控方證人承認，在收到這筆錢時並沒有任何非法活動。所指稱的稅務罪行是在收到這筆錢之後才發生的，因此不可能是這筆錢的來源。由於洗錢是上游罪行後的罪行，上游罪行必須在收到收益之前或之時存在。法院也裁定，根據反洗錢法令第3條當時的措辭，提交報稅表並不屬於「交易」的定義範圍，因為它只涉及一個人，而且並不是與戶口有關的處理。

教訓：並不是每一筆無法解釋或未申報的款項都是被清洗的金錢。控方必須指出產生這筆錢的罪行，而時間先後十分重要。該書收錄了「交易」的現行定義，該定義也涵蓋任何人的資金轉移或兌換，因此這部分的推理可能需要按照有關時間有效的措辭來理解。

為什麼檢察官會加上洗錢控罪

特點	反貪會法令下的貪污罪	反洗錢法令第4條下的洗錢罪
最高監禁刑期	最高20年（第24條）	最高15年
罰款	不少於報酬的5倍或1萬令吉（以較高者為準）	不少於收益的5倍或500萬令吉（以較高者為準）。上訴庭在Mohd Ismail案中裁定這項罰款是強制性的
必須證明的事項	貪污行為，往往有第50條的推定協助	非法活動、收益、處理行為及犯罪意圖
是否需要上游罪行被定罪？	不適用	不需要，但非法活動仍然必須獲得證明
分開執行的刑期	有可能	在不同時間進行的個別處理行為，可能招致分開執行的刑期，正如Azmi bin Osman案及Mohd Ismail案
追回資產	反貪會法令下的充公條文	反洗錢法令下的凍結、扣押及充公，包括針對以收益購買的財產

因此，加上洗錢控罪，讓檢察官不僅能追究貪污行為本身，還能追究其後的每一個步驟，例如存款、投資、隱藏及花費，而且罰款往往更重，並有權追回以這筆錢購買的東西。Small AMLA book指出，洗錢控罪通常會與上游罪行的控罪一併提出。

給個人的教訓

你的銀行戶口由你負責

法院一再強調，戶口持有人不能躲在別人背後。在SRC案中，法院裁定，獲授權操作戶口的人所作的指示，在法律上被視為戶口持有人本身的指示，他不能假裝不知道其戶口內發生的事情。在Azmi bin Osman案中，法院表示，銀行戶口持有人必須保持警覺，並必須採取步驟確保所收到的金錢不是犯罪收益。

「我沒有問」並不是藉口

根據第4(2)(b)條，在沒有合理辯解的情況下，沒有採取合理步驟查明財產是否受污染的人，可以被定罪。外國捐款、朋友的貸款、生意佣金或專業費用等解釋，在缺乏證據支持、遲遲才提出或與證據不符時，都未能成功。

給公司的教訓

根據反貪會法令第17A條，若與公司有關連的人為了公司的利益而行賄，公司可能須負責。反洗錢法令則再加上一層：第4條適用於任何人，而BIG AMLA BOOK指出，公司及其高級職員可能因處理受污染的價值而面對風險，這也引出了僱員的知情何時會成為公司的知情的問題。這些案件也顯示，公司戶口經常被用作分層轉移的渠道。

警示跡象	出現於
資金在沒有商業理由的情況下迅速經由一連串公司轉移	SRC案（子公司及中間公司）
付款給以僱員或官員親屬名義註冊的公司或商號	Jamsari案（與被告及其岳父有關的公司）
遠遠超出當事人已知收入的大額現金存款	Azmi bin Osman案、Mohd Ismail案
利用第三方的銀行戶口轉移金錢	Mohd Ismail案
就從未進行的工作開出的發票，或重複的索償	Jamsari案（國油勘探虛假索償）
在金錢轉移很久之後才製作的貸款協議或其他文件	Mohd Ismail案