免除同意

背景

申請人AB和CD是一對英國同性伴侶，於2011年在印度簽訂了代孕協議。雙胞胎E和F於2011年10月出生；經DNA確認，AB是生物學父親。這個家庭最初居住在澳大利亞，並在那裡獲得了養育令，之後於2014年返回英國。

返回後，他們面臨幾個法律障礙：他們的親權令申請是在孩子出生後 三年 提出的（遠超六個月的法定時限），並且他們 無法找到代孕母親CT 以獲取她對此英國訴訟程序的正式同意。此外，關於CT在協議進行時是否在印度合法離婚也存在不確定性。

雙方論點

該案根據 《2008年人類受精與胚胎學法》（HFEA 2008）第54條 提出了三個主要法律挑戰：

1. 時效： 法院是否可以審理在54(3)條規定的六個月窗口期之後很久提出的申請。
2. 代孕者同意： 是否可以在沒有代孕母親通知或正式同意的情況下作出親權令，而第54(6)條要求該同意。
3. 婚姻狀況： 代孕母親的丈夫是否為法定父親，這將需要他根據《2008年HFEA》第35(1)條的同意。

法官判決

Theis 法官 批准了兩個孩子的親權令。她追溯性地授權了支付給診所和代孕母親的款項，裁定儘管申請逾期，但仍可繼續進行，並因無法找到代孕母親而免除了獲取其同意的要求。

判決理由

法院的推理依賴於以兒童福利為中心的法律目的性解釋：

• 時限的目的性解釋： 遵循 Re X 案的先例，法官認為六個月的期限並非絕對禁止。由於親權令對兒童身份具有“超凡重要性”，因此拒絕接受“學究式”的法規解讀。
• 免除同意： 雖然同意是代孕法律的基本要素，但第54(7)條允許在當事人“無法找到”時免除同意。法官確信申請人已通過診所和代孕母親最後已知地址採取了“所有合理步驟”來尋找CT。
• 法定父親身份： 法院從證據中推斷，即使代孕母親仍在婚，其丈夫 並未同意 胚胎移植。因此，根據第35(1)條，他不是法定父親，也不需要他的同意。
• 福利優於收養： 法官強調，親權令遠比收養令更適合代孕情況。與將兒童視為“如同”生於收養者家庭的收養不同，親權令是一個“更誠實的命令”，它反映了現有的生物學譜系和孩子身份的現實。

結論

在 AB and CD v CT  案中，高等法院確認，程序性要求和法定時限必須讓位於 兒童終身福利的最高考量因素。通過批准命令，法院確保了孩子的法律地位最終與其生物學和情感現實相符，為他們提供了至關重要的長期保障。