非歧视（人权）

背景

本案涉及一名儿童Z，他是申请人父亲的生物学儿子。Z使用父亲的精子和捐赠卵子受孕，并由美国一位未婚代孕母亲孕育。在之前的听证会（Re Z (第1号)）中，法院因 《2008年人类受精与胚胎学法》（HFEA）第54条 明确要求申请必须由 “两个人” 提出而拒绝了父亲的亲权令申请。因此，Z仍然是法院的监护对象，因为父亲在现有的代孕框架下无法被合法承认为其唯一父母。

双方论点

在初次拒绝后，父亲根据《1998年人权法》第4条寻求 不一致声明。

• 申请人： 父亲辩称，第54条与 《欧洲人权公约》第14条（禁止歧视）结合 第8条（尊重私人和家庭生活的权利）不相容。他认为，仅仅因为单身人士的身份而阻止其获得亲权令是歧视性的。
• 国务大臣： 卫生国务大臣被加入诉讼程序，并最终 承认 该条款不相容。政府承认，在相同的代孕安排中，单身人士与夫妇之间存在待遇差异，这种差异“不再具有正当理由”。

法官判决

James Munby P 庭长批准了申请，并发布了 正式的不一致声明。他裁定，《2008年HFEA》第54(1)和(2)条在阻止基于父亲 单身身份 获得亲权令的范围内，与父亲和孩子的权利不相容。然而，法官坚决拒绝就议会应如何修正法律或“认可”具体立法草案提出建议，指出这些是政府的事务。

判决理由

法院的推理以不歧视原则为中心：

• 歧视性身份： 法官接受“单身”构成第14条下的一种 身份。
• 不合理的待遇差异： 因为法律允许合法代孕安排中的夫妇获得亲权令，却拒绝给予单身人士同样的权利，存在明显的待遇差异。根据国内和斯特拉斯堡的判例，这种区别被认定是对家庭生活权的 不合理干涉。
• 司法克制： 虽然法院确认了不一致性，但强调不一致声明本身并不改变法律。法官指出，确定对此类声明的具体社会政策回应是 立法机关 的职责，而非法院的职责。

结论

Re Z (第2号) 案是英国代孕法的一个关键转折点。通过发布不一致声明，法院突显了《2008年HFEA》中一个基本的人权缺陷。该判决直接向议会发出信号，即将单身父母排除在亲权令程序之外在法律和道德上不再站得住脚，最终导致了允许单身申请人巩固法定亲权的立法改革。