域外效力

背景

申请人是一对定居在英格兰的已婚夫妇，他们在乌克兰签订了一份代孕协议。代孕母亲是一位已婚的乌克兰女性，她接受了使用申请人男方精子和匿名捐赠者卵子培育的胚胎植入。根据乌克兰法律，申请人从孩子出生起就是法定父母；然而，根据 《1990年人类受精与胚胎学法》，代孕母亲是法定母亲，她的丈夫是法定父亲。这造成了一种“严重”的局面，即这对双胞胎实际上处于 无国籍且无父母 的状态，滞留在乌克兰，直到获得酌情入境许可进入英国进行这些法律程序。

双方论点

本案的关键在于两个主要的法律冲突：

• 域外效力与同意： 申请人辩称，第28(2)条（将代孕母亲的丈夫视为法定父亲）不应适用于在外国有住所的丈夫。儿童的监护人则认为，该法条的“字面含义”无论住所地如何都应适用，这使得乌克兰丈夫的同意成为获得亲权令的绝对要求。
• 商业性付款： 申请人向代孕母亲支付了 €25,000 加上每月分期付款——这些金额 显著超过了“合理产生的费用”。根据1990年法案 第30(7)条，法院必须决定是否可以追溯性地批准这些商业性付款。

法官判决

Hedley 法官 批准了亲权令，为孩子们成为申请人家庭的合法成员提供了途径。他裁定：

1. 第28(2)条 具有域外效力，这意味着乌克兰丈夫是法定父亲，他的同意是强制性的。
2. 法院有权 追溯性地批准过高的付款。
3. 通过 第54条（1990年法案第30条的后续条款），《2008年人类受精与胚胎学法》 最终将扩大这些命令的适用范围，但福利和授权的核心原则仍然至关重要。

判决理由

法院的推理在严格的公共政策与儿童的迫切需求之间取得了平衡：

• 福利至高无上： Hedley 法官判定，儿童的 “终身”福利 是决定性因素。他指出，当此类案件提交到法院时，拒绝作出命令将“严重损害”儿童的福利。
• 政策与现实： 为批准商业性付款，法官采用了一个三部分测试：(1) 金额是否过高？(2) 申请人是否 善意？以及 (3) 是否有试图 欺诈当局 的行为？在未发现“道德污点”的情况下，他批准了付款，以防止儿童继续处于法律真空中。

结论

作为 首个具有里程碑意义的国际代孕判决，In re X 确立了法院保护儿童福利的自由裁量权可以凌驾于禁止商业代孕的公共政策之上。然而，Hedley 法官警告说，这个过程仍然是一个充满法律和移民陷阱的“荆棘丛”，强调涉及国际冲突或商业因素的案件必须由 高等法院 审查。他承认了法律的发展，并指出 《2008年法案》的第54条 很快会将亲权令的申请资格扩大到未婚和同性伴侣。