동의 면제

배경

신청인 AB와 CD는 영국인 동성 커플로, 2011년 인도에서 대리모 계약을 체결하였습니다. 쌍둥이 E와 F는 2011년 10월에 태어났으며, DNA 검사로 AB가 생물학적 아버지임이 확인되었습니다. 이 가족은 처음에는 호주에서 거주하며 그곳에서 양육명령(parenting order)을 취득한 뒤, 2014년 영국으로 돌아왔습니다.

귀국 후, 이들은 몇 가지 법적 장벽에 직면하였습니다. 이들의 친권명령 신청은 아이가 태어난 지 3년 후에 제기되었으며(6개월의 법정 기한을 훨씬 초과함), 이들은 영국 소송 절차에 대한 대리모 CT의 정식 동의를 얻기 위해 그녀를 찾을 수 없었습니다. 또한 CT가 계약 당시 인도에서 합법적으로 이혼한 상태였는지에 대해서도 불확실성이 있었습니다.

양측 주장

이 사건은 《2008년 인간수정 및 배아법(HFEA 2008)》 제54조와 관련하여 세 가지 주요 법적 쟁점을 제기하였습니다.

1. 제척기간: 법원이 제54(3)조가 규정하는 6개월의 기간을 훨씬 지나서 제기된 신청을 심리할 수 있는지 여부.
2. 대리모의 동의: 제54(6)조가 요구하는 대리모의 통지나 정식 동의 없이도 친권명령을 발부할 수 있는지 여부.
3. 혼인 상태: 대리모의 남편이 법적 아버지에 해당하는지 여부로, 이 경우 그는 《2008년 HFEA》 제35(1)조에 따른 동의가 필요하게 됩니다.

판사의 판결

Theis 판사는 두 아이에 대한 친권명령을 승인하였습니다. 그녀는 클리닉과 대리모에게 지급된 금액을 소급하여 승인하였고, 신청이 기한을 넘겼음에도 절차를 계속 진행할 수 있다고 판단하였으며, 대리모를 찾을 수 없다는 이유로 그녀의 동의를 얻어야 하는 요건을 면제하였습니다.

판결 이유

법원의 논리는 아동의 복리를 중심으로 한 목적론적 법률 해석에 의존하였습니다.

• 기한의 목적론적 해석: Re X 사건의 선례를 따라, 판사는 6개월의 기한이 절대적인 금지 사유가 아니라고 판단하였습니다. 친권명령이 아동의 정체성에 대해 “지대한 중요성”을 가지므로, “현학적인” 법조문 해석은 받아들여지지 않았습니다.
• 동의의 면제: 동의는 대리모 법제의 근본적인 요소이지만, 제54(7)조는 당사자를 “찾을 수 없는” 경우 동의를 면제할 수 있도록 허용하고 있습니다. 판사는 신청인이 클리닉과 대리모의 마지막으로 알려진 주소를 통해 CT를 찾기 위한 “모든 합리적인 조치”를 취하였다는 데 확신을 가졌습니다.
• 법적 아버지 지위: 법원은 증거로부터, 대리모가 여전히 혼인 상태에 있었다 하더라도 그녀의 남편은 배아 이식에 동의하지 않았다고 추론하였습니다. 따라서 제35(1)조에 따라 그는 법적 아버지에 해당하지 않았으며, 그의 동의도 필요하지 않았습니다.
• 복리가 입양보다 우선함: 판사는 친권명령이 대리모 상황에 있어 입양명령보다 훨씬 더 적합하다고 강조하였습니다. 아동을 마치 입양한 가정에서 태어난 것”처럼” 취급하는 입양과는 달리, 친권명령은 “더 정직한 명령”으로서, 기존의 생물학적 혈통과 아이의 정체성이라는 현실을 반영합니다.

결론

AB and CD v CT 사건에서 고등법원은, 절차적 요건과 법정 기한이 아동의 평생에 걸친 복리라는 최고의 고려 요소에 자리를 양보해야 한다는 점을 확인하였습니다. 명령을 승인함으로써, 법원은 아이의 법적 지위가 궁극적으로 그의 생물학적·정서적 현실과 부합하도록 하였으며, 이들에게 매우 중요한 장기적 보장을 제공하였습니다.