중국(외국)에서 태어난 아이, 말레이시아 출생증명서가 없어도 말레이시아에서 합법적으로 입양될 수 있을까?

중국에서 태어난 여자아이를 오랫동안 돌봐온 한 말레이시아 부부는 공식적인 법적 절차를 거쳐 그녀를 친딸로 입양하기로 결정했습니다. 그러나 희망에 부풀어 법원에 입양 명령을 신청했을 때 그들은 매우 간단해 보이지만 극히 논쟁적인 절차 문제 때문에 하급 법원(地庭)에서 신청이 기각되고 말았습니다. 사건은 결국 페낭 고등법원에 항소되었고 고등법원의 판결은 외국 태생 아동이 말레이시아에서 입양을 신청할 때 마주하는 매우 중요한 법적 문제 하나를 재조명했습니다: 말레이시아 출생증명서가 없다는 것이 아이가 합법적으로 입양될 수 없음을 의미하는가?

이야기는 2010년으로 거슬러 올라갑니다. 당시 중국 랴오닝성에 살던 아내 측 친척이 이혼하면서 2007년생 어린 여자아이를 남겨두었습니다. 부부는 아이가 안정적인 가정을 갖게 하기 위해 2017년에 아이를 말레이시아 페낭으로 데려와 살게 했고 줄곧 자신의 딸로 여겨 키웠습니다. 전업주부인 아내는 오랫동안 직접 아이를 돌보았고, 남편은 가족의 경제적 책임을 맡아 아이를 유명 사립학교에 보내 교육을 받게 했습니다. 즉 이 소녀는 수년 동안 이 가정에서 살며 매우 안정적인 가족 관계를 맺어왔습니다.

정식으로 입양을 신청하기 전에 사회복지국도 조사를 진행했습니다. 복지국은 법원이 지정한 소송 대리인 자격으로 조사를 마친 후 이 가족의 관계가 원만하고 생활이 안정적이며 아이도 사랑과 돌봄이 넘치는 환경에서 자라고 있다고 평가하는 고도로 긍정적인 보고서를 제출했습니다. 아이의 복지 관점에서 볼 때 이는 입양을 승인하기에 매우 적합한 사건으로 보였습니다.

그래서 부부는 2025년 3월 하급 법원에 정식 입양 신청을 냈습니다. 그러나 2025년 10월, 하급 법원은 그들의 신청을 기각했습니다.

문제는 아이가 잘 돌보아지고 있는지 여부나 복지국이 이 가정에 문제가 있다고 본 데 있는 것이 아니라 «1952년 입양법» 제25A조와 관련된 절차적 요구 사항에 있었습니다.

제25A조에 따르면 법원이 입양 명령을 내린 후 기존의 출생 등록 문서를 국민등록국에 반납하고 법적 절차에 따라 새로운 출생증명서를 발급받아야 하며 새 출생증명서에는 “입양”이라는 단어가 표시되지 않아야 합니다. 하급 법원은 소녀가 중국에서 태어나 말레이시아 출생증명서가 없기 때문에 이 절차를 적용하기 어렵다고 보았습니다. 반납하고 교체할 말레이시아 출생증명서가 없으므로 판사는 전체 입양 절차에 법적 결함이 존재한다고 판단하여 입양 승인을 거부한 것입니다.

또한 하급 법원은 양부모가 제출한 선서 진술서를 의심하며 아이가 말레이시아에서 “통상 거주(ordinarily resident)”하고 있음을 증명할 만큼 충분히 구체적인 날짜와 자료가 제공되지 않았다고 보았습니다.

부부는 이에 항소하여 사건을 페낭 고등법원으로 가져갔습니다.

고등법원은 결국 하급 법원의 결정을 뒤집고 입양 신청을 승인했습니다. Choong Yeow Choy 판사는 판결에서 입양 사건을 처리할 때 법원이 단순히 기계적인 행정 절차에만 주의를 기울여서는 안 되며 입양법이 진정으로 보호하려는 핵심, 즉 아이의 복지로 돌아가야 한다고 강조했습니다.

첫째, 법원은 입양법의 핵심 목적이 아동의 최선의 이익을 보호하고 아동이 안정적이고 안전하며 사랑이 있는 가정 환경에서 성장할 수 있도록 하기 위함이라고 보았습니다. 사회복지국이 이미 조사를 거쳐 아이가 이 가정에서 잘 생활하고 있음을 확인한 이상, 법원이 단지 출생증명서 교체 절차상의 행정적 어려움 때문에 다년간 유지되어 온 안정적인 가족 관계를 직접 파괴해서는 안 된다는 것입니다. 다시 말해 행정 절차의 존재는 법률 시스템의 운영을 돕기 위함이지 본래 존재하지 않는 장애물을 만들기 위함이 아닙니다.

둘째, 고등법원은 제25A조의 진정한 목적을 이해하기 위해 2000년의 의회 회의록(Hansard)을 참고하여 입법 역사를 되짚어 보았습니다. 법원은 당시 해당 조문을 제정한 목적 중 하나가 새 출생증명서에 더 이상 “입양”이라는 문구를 표시하지 않게 함으로써 아이가 입양 신분 때문에 차별받는 것을 줄이고 아이의 심리적, 사회적 복지를 보호하기 위함이었음을 확인했습니다.

더 중요한 것은 당시 국회에서 해당 법률을 논의할 때 장관이 입양법이 말레이시아 태생 아동에게만 적용되는 것이 아니며 외국 출생 아동도 똑같이 관련 법률의 보호를 받을 수 있다고 명확하게 설명했다는 점입니다. 따라서 외국 출생 아동이 말레이시아 출생증명서가 없다는 것이 입양 절차의 진행을 완전히 가로막기에 충분한 법적 장애물로 해석되어서는 안 됩니다.

다시 말해 제25A조와 관련된 출생증명서 교체 문제는 행정 절차를 통해 해결할 수 있는 문제로 이해되어야지, 직접적으로 입양 자격을 부정하는 치명적인 결함으로 격상되어서는 안 됩니다.

아이가 말레이시아에 “통상 거주”하는지 여부에 관해서도 고등법원은 하급 법원의 처리 방식을 똑같이 받아들이지 않았습니다. 양부모는 이미 선서 진술서에서 아이가 페낭에 거주한다고 밝혔고 사회복지국은 이러한 사실에 반박하는 어떤 선서 진술서도 제출하지 않았습니다. 이러한 상황에서 관련 사실이 제기되었는데 상대방이 이를 부인할 증거를 제시하지 않았다면 법원은 자연스럽게 기존 자료를 바탕으로 관련 사실을 판단할 수 있습니다.

결국 고등법원은 하급 법원의 판결을 뒤집고 이 부부의 입양 신청을 승인했습니다.

이 사건의 중요성은 단지 한 부부가 마침내 외국 태생 아이의 입양에 성공했기 때문만이 아닙니다. 더 중요한 것은 입양법의 행정 절차가 아동 복지라는 핵심 목적에서 벗어나 기계적으로 해석되어서는 안 된다는 점을 일깨워주기 때문입니다.

말레이시아에서 외국 출생 아동을 합법적으로 입양하기를 바라는 예비 양부모에게 이 사건은 특히 주목할 가치가 있습니다. 아이에게 말레이시아 출생증명서가 없다고 해서 «1952년 입양법»을 통한 입양 신청이 반드시 불가능한 것은 아닙니다. 법원이 고려해야 할 것은 법이 진정으로 보호해야 할 대상과 합리적인 행정 방식을 통해 관련 절차를 처리할 수 있는지 여부이지, 서류 형식상의 어려움 때문에 아이가 안정적인 가정을 얻을 기회를 법원이 직접 부정해서는 안 된다는 것입니다.

물론 이것이 모든 외국 출생 아동의 입양 신청이 자동으로 승인된다는 것을 의미하지는 않습니다. 각각의 사건은 여전히 구체적인 사실, 아동의 거주 상황, 가정 환경, 복지 조사 및 법적 요건에 따라 개별적으로 심리되어야 합니다. 따라서 국제 입양의 경우 완전한 서류 준비, 아이의 거주 사실 명확한 증명, 선서 진술서 내용의 정확성과 충분성 확보는 여전히 매우 중요합니다.

Lau Keng Ee & Anor v Gao Qiao Zhe Sheng & Anor가 전달하는 핵심 메시지는 매우 분명합니다: 법적 절차의 목적은 아이를 보호하는 것이지, 행정 절차 자체가 아이가 안정적인 가정을 얻는 데 장애물이 되게 하는 것이 아닙니다.