아버지가 말레이시아 시민이고, 1세 남짓에 말레이시아 여권까지 받았는데, 왜 성인이 되어 '비시민권자'로 판정받았을까?

이포(Ipoh) 중앙 병원에서 한 아이가 태어났고, 그의 아버지는 말레이시아 시민이었습니다. 어렸을 때부터 그는 말레이시아에서 백신을 접종받고 교육을 받았으며, 심지어 생후 1년 남짓 무렵에는 이미 말레이시아 여권을 취득하여 그 여권으로 사라왁(Sarawak)을 여행한 적도 있었습니다. 그러나 그가 초등학교 2학년, 8세가 되었을 때 평범한 서류 보충 과정이 그의 신분에 엄청난 변화를 가져왔습니다. 원래 출생증명서에 있던 시민권란이 “비시민권자(Bukan Warganegara)”로 바뀌어버린 것입니다.

이것이 Haritharan a/l Mugunthan이 겪은 상황입니다. 그는 자신이 말레이시아 시민권을 누려야 함을 증명하려 했지만 항소법원은 2026년 6월 30일 그의 소송을 최종적으로 기각했습니다. 이 사건에서 가장 충격적인 부분은 그가 말레이시아 시민인 아버지를 두었고 말레이시아 여권과 MyKid 기록을 가진 적이 있음에도 불구하고, 이러한 행정 서류들이 결국 헌법에 따라 그가 말레이시아 시민권을 자동으로 취득하게 하기에 충분하지 않았다는 점입니다.

사건의 핵심은 먼저 그의 부모 관계에서 비롯됩니다. Haritharan의 아버지는 말레이시아 시민이고 어머니는 태국인입니다. 그러나 그가 태어났을 때 부모는 한 번도 혼인 신고를 하지 않았습니다. 더 중요한 점은 그가 불과 1세 2개월 정도 되었을 때 어머니가 떠나버려 그 후 계속 행방불명 상태라는 것입니다.

일반 사람들에게 혈연관계는 매우 단순해 보입니다. 아버지가 말레이시아인이니 자녀 역시 자연스럽게 말레이시아인이어야 한다는 것이죠. 그러나 국적법에서 문제는 그렇게 단순하지 않습니다. 법원은 반드시 연방 헌법의 구체적인 문언에 따라 판단해야 하며 혈연관계나 가족의 실제 생활 상황만을 근거로 시민권을 결정해서는 안 됩니다.

본 사건에 관련된 중요한 법적 문제는 헌법 하에서 혼외 자녀의 국적을 어떻게 확정하는지입니다. 연방 헌법 제2부칙 제17조의 관련 규정에 따르면, 혼외 출생의 경우 조문에 등장하는 “아버지”나 “부모”의 개념은 국적 확정 시 일반적인 의미의 생부로 단순히 해석될 수 없습니다. 법원의 법적 해석은 결국 Haritharan이 단순히 말레이시아 국적을 가진 아버지에게만 의지하여 시민권을 얻을 수 없도록 만들었습니다.

다시 말해 그의 생부가 말레이시아 시민인 것은 사실이나 출생 당시 부모가 합법적인 혼인 관계에 있지 않았기 때문에 그는 아버지의 말레이시아 국적을 단독 법적 근거로 삼아 시민권을 취득할 수 없습니다. 법원은 사건에 대한 동정적 요소에 따라 시민권의 범위를 확대하는 것이 아니라 헌법에 규정된 법적 틀을 반드시 집행해야 합니다.

이는 왜 “아빠가 말레이시아인이니까 아이도 무조건 말레이시아인이다”라는 말이 법적으로 항상 성립하지는 않는지 설명해 줍니다. 혼외자, 외국인 부모, 출생 등록과 관련된 사건에서 부모 간의 혼인 상태가 결정적인 법적 요인이 될 수 있습니다.

또 다른 매우 중요한 논쟁은 Haritharan이 과거에 실제로 말레이시아 여권 및 기타 정부 문서를 취득한 적이 있다는 점입니다. 따라서 그는 정부가 이미 자신에게 여권, MyKid 번호 및 관련 기록을 발급했으므로 정부가 이미 자신의 말레이시아 시민권을 인정했다고 주장했습니다.

그러나 법원은 이 견해를 받아들이지 않았습니다.

법원은 말레이시아 시민권의 법적 출처는 연방 헌법이지 여권, 출생증명서 또는 기타 행정 문서가 아니라고 강조했습니다. 정부가 과거에 특정 문서를 발급했다고 해서 그 행정 행위 자체가 본래 헌법에 존재하지 않는 시민권을 창설할 수 있음을 의미하지는 않습니다.

정부 측은 해당 여권이 당시 행정 시스템이 완전히 네트워크화되지 않은 상황에서 발급되었기 때문에 행정적인 착오가 개입되었다고 설명했습니다. 결국 법원은 비록 정부가 과거에 행정적 실수를 저질렀더라도 이러한 실수로 인해 발생한 “합리적 기대”가 연방 헌법을 초월할 수는 없다고 판단했습니다.

따라서 이 사건은 또 하나의 매우 중요한 원칙을 다시 한번 증명합니다: 행정 기관이 과거에 누군가를 시민으로 잘못 대우했다 하더라도 시간이 지났다고 해서 그 실수가 헌법상의 시민권으로 자동 전환되지 않는다는 것입니다.

이것이 바로 여권이 이른바 “면책 특권(면사패)”이 될 수 없는 이유입니다. 여권이 매우 중요한 정부 문서인 것은 사실이지만 그것 자체가 시민권 신분의 법적 출처는 아닙니다. 개인의 시민권 신분이 애초에 헌법 규정에 부합하지 않았다면 과거에 여권을 발급받았다는 사실이 최종 법적 결론을 반드시 바꿀 수 있는 것은 아닙니다.

부모의 혼인 상태와 행정 문서 문제 외에도 Haritharan은 더 어려운 입증 문제에 직면했습니다. 그는 자신이 출생 시 다른 국가의 국적을 갖지 않았음을 증명해야 했습니다.

그가 의존한 헌법 규정에 따르면 말레이시아에서 태어나고 출생 당시 다른 국가의 국적을 갖지 않은 경우 관련 헌법 요건이 그의 말레이시아 시민권 취득을 위한 법적 근거를 제공할 수 있습니다. 그러나 문제는 “외국 국적이 없다”는 것은 외국 여권이나 외국 신분증이 없다는 이유만으로 태어날 때부터 무국적자였다고 추정될 수 있는 것이 아니라, 신청자가 증거를 통해 이를 증명해야 한다는 점입니다.

본 사건에서 Haritharan의 어머니는 태국인이며, 태국 국적법에 따르면 부모 중 한 명이 태국 국적을 가질 경우 자녀가 혈연을 통해 태국 국적을 취득할 수 있습니다. Haritharan이 출생 시 어머니 쪽으로부터 태국 국적을 취득하지 않았다는 것을 충분히 증명하지 못했기 때문에 법원은 그가 출생 시 완전히 다른 국적이 없는 상태였는지 확인할 수 없었습니다.

여기에는 매우 쉽게 오해받는 부분이 존재합니다: “현재 외국 신분 서류가 없다”와 “출생 시 외국 국적이 없었다”는 것은 완전히 다른 두 가지 법적 문제입니다.

한 사람이 성인이 되어 외국 여권도 없고 외국 신분증도 없다고 해서 그가 태어날 때부터 무국적자였음을 자동으로 증명하는 것은 아닙니다. 법원이 주목하는 것은 출생 당시의 법적 상태와, 신청자가 당시 정확히 다른 국적을 가졌는지 갖지 않았는지 충분한 증거로 입증할 수 있는지 여부입니다.

Haritharan이 궁극적으로 직면한 것이 바로 이런 법적 곤경입니다. 그의 삶은 줄곧 말레이시아와 밀접하게 연결되어 있었지만 헌법에 규정된 “법의 작용(operation of law)”을 통해 시민권을 얻기 위해서는 현실 생활의 유대감 외에도 헌법이 규정한 구체적인 조건을 충족하고 상응하는 입증 책임을 져야 합니다.

법원 역시 이 결과가 Haritharan에게 매우 가혹하다는 점을 인정했습니다. 결국 그는 어릴 때부터 말레이시아에서 생활하고 교육을 받았으며 줄곧 말레이시아를 자신의 집으로 여겨왔습니다. 그러나 법원의 동정이 헌법에 규정된 법적 요건을 대체할 수는 없습니다.

Haritharan의 또 다른 문제는 나이입니다. 헌법 제15A조에서 제공하는 특별 신청 경로는 21세 미만의 미성년자를 대상으로 합니다. 그는 이제 성인이 되었기 때문에 이 경로는 더 이상 적용되지 않습니다.

그러나 이것이 그에게 전혀 가능성이 없음을 의미하지는 않습니다. 법원은 그가 연방 헌법 제19조에 규정된 귀화(naturalisation) 절차를 통해 정부에 행정적 신청을 제기하는 방안을 고려할 수 있다고 지적했습니다. 그가 장기간 말레이시아에 거주했기 때문에 이는 향후 그가 합법적으로 말레이시아 시민권을 취득할 수 있는 또 다른 경로가 될 수 있습니다.

Haritharan의 사건은 모든 부모에게 매우 현실적인 문제를 일깨워 줍니다: 아이가 말레이시아 시민이 될 수 있는지 여부는 단지 아버지나 어머니가 말레이시아인인지에 달린 것이 아니며 아이가 출생증명서, MyKid, 심지어 여권을 가지고 있는지 여부에만 단순히 의존할 수도 없습니다. 시민권을 진정으로 결정하는 것은 연방 헌법에 규정된 법적 조건입니다.

특히 혼외 자녀, 외국 국적 부모, 출생 등록 오류, 신분 자료 불완전, 오랜 기간 잘못된 행정 문서를 소지한 가정에 관련된 경우일수록 아이가 태어날 때의 법적 신분을 가능한 빨리 명확히 해야 합니다. 시간이 흐름에 따라 연락이 끊긴 부모를 찾고 부모 국적을 확인하며 아이 출생 시 정확히 다른 국적을 가지고 있었는지 여부를 증명하는 것이 점점 더 어려워질 수 있기 때문입니다.

이 사건에서 가장 기억할 만한 말은 아마도 이것일 것입니다: “과거 정부에 의해 시민으로 대우받은 적이 있다고 해서 법적으로 시민인 것은 아니다.” 국적 사건에서 행정 기록은 중요한 증거가 될 수 있지만 궁극적으로 시민권을 결정하는 것은 여전히 연방 헌법입니다.