버스 정류장에 버려졌던 한 살배기 여자아이는 왜 30년이 지난 지금까지도 말레이시아 시민권을 얻지 못하고 있는 것일까요?

1997년 12월 3일 오전 1시경 파항주 멘타캅(Mentakab)의 한적한 버스 정류장에서 홀로 버려진 어린 여자아이가 발견되었습니다. 이 소녀는 훗날 말레이시아 인도계 부부에게 입양되어 말레이시아에서 약 30년 동안 성장하고 생활했습니다. 그녀에게는 말레이시아 양부모가 있고 합법적인 입양 명령서도 받았습니다. 그녀의 삶 거의 전부를 말레이시아에서 보냈습니다. 그러나 2026년 6월 30일 항소법원은 그녀가 말레이시아 시민권을 요구하는 소송을 최종적으로 기각했습니다. 이 사건은 핵심 법적 원칙을 설명해 줍니다: 말레이시아에 장기간 거주하고, 출생증명서와 합법적 입양 명령서를 가지고 있다고 해서 그 사람이 자동으로 말레이시아 시민권을 얻는 것은 아닙니다.

이 사건의 가장 중요한 문제 중 하나는 이 소녀가 발견될 당시 도대체 몇 살이었는가 하는 점입니다. 경찰 보고서에 따르면 그녀는 발견 당시 약 1.5세로 추정되었습니다. 이후 실시된 의료 평가에서는 약 1세로 판단되었습니다. 일반인들의 눈에는 이 연령의 차이가 그리 중요하지 않을 수 있지만 헌법상으로는 시민권을 결정하는 핵심 요소가 될 수 있습니다.

연방 헌법 제2부칙 제19B조는 버려진 신생아에 대한 중요한 추정 장치를 마련해 두고 있습니다. 간단히 말해 신생아가 유기된 채 발견될 경우, 법은 특정 상황에서 그 어머니를 현지 주민으로 추정하여 부모의 신원을 확인할 수 없는 유기아 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 많은 유기아에게 이 규정은 시민권 취득을 위한 중요한 법적 보장이 될 수 있습니다.

그러나 본 사건의 문제는 Glorya가 발견되었을 때 더 이상 “신생아”가 아니었다는 점입니다.

변호인 측은 “신생아(new born child)”를 더 넓게 해석해야 한다고 주장했지만 법원은 이 견해를 수용하지 않았습니다. 법원은 제19B조의 문언이 이미 적용 범위를 “신생아”로 명확히 제한하고 있다고 보았습니다. 약 1세 또는 1.5세의 아이는 의학적, 법적 의미에서 더 이상 신생아로 간주될 수 없습니다. 따라서 그녀가 유년기에 버려졌다 하더라도 단순히 버려진 아동이라는 이유만으로 제19B조가 제공하는 추정 보호를 누릴 수는 없습니다.

이는 또한 국적 사건에서 매우 현실적인 문제를 반영합니다. 법원은 신청인의 처지를 이해할 수 있지만, 최종적으로는 헌법의 문언과 법적 기준에 따라 판단을 내려야 한다는 것입니다. Glorya의 경우 그녀와 “신생아” 사이의 차이는 고작 1년 정도에 불과했지만 이는 그녀가 헌법상의 이 특별한 추정에 의지하지 못하게 만들기에 충분했습니다.

연령 문제 외에도 이 사건의 출생 등록 및 입양 기록은 출생증명서와 입양 명령서 자체가 자동으로 시민권을 만들어주지 않는다는 점을 더욱 분명히 보여줍니다.

Glorya의 출생 등록은 출생 직후 완료되지 않았고 수년이 지나서야 처리되었습니다. 2008년 6월 20일이 되어서야 복지국이 대신 출생 등록을 신청했습니다. 2009년에 발급된 첫 출생증명서에 그녀의 시민권 상태는 “미정(Belum Ditentukan)”으로 명시되었습니다. 2012년에 그녀는 지방 법원에서 입양 명령서를 받아 새로운 출생증명서를 얻었지만 이번에는 그녀의 신분이 “비시민권자(Bukan Warganegara)”로 표기되었습니다.

이는 이 사건의 또 다른 매우 중요한 법적 원칙을 이끌어 냅니다. 입양은 양부모와 아이 사이에 법적 관계를 성립시킬 수 있지만 입양 자체가 아이의 출생 당시 국적 사실을 바꾸지는 않습니다.

다시 말해 입양 명령서는 1997년으로 소급되어 양부모를 아이의 친부모로 만들 수 없습니다. 시민권 문제에서 초점을 맞추는 것은 헌법에 규정된 법적 조건이 해당 시점에 충족되었는지 여부이지, 개인이 나중에 말레이시아 가정에 입양되었는지 여부가 아닙니다.

따라서 아이가 말레이시아 출생증명서를 가지고 있다 하더라도 출생증명서의 신분란에만 근거하여 합법적으로 말레이시아 시민권을 취득했다고 단정할 수는 없습니다. 출생증명서는 신분과 출생 사실을 증명하는 중요한 서류가 될 수 있지만 그 자체로 시민권의 법적 출처는 아닙니다. 말레이시아 시민권의 법적 근거는 결국 연방 헌법으로 돌아가야 합니다.

본 사건의 또 다른 결정적 장애물은 신청인이 출생 당시 다른 국가의 국적을 갖지 않았음을 스스로 증명해야 한다는 점입니다. 신청인이 의존한 헌법 규정에 따르면 한 사람이 말레이시아에서 태어나고 출생 당시 다른 국가의 시민이 아닌 경우 해당 법적 조건은 말레이시아 시민권 취득의 기반을 제공할 수 있습니다. 그러나 문제는 “다른 국적이 없다”는 것이 신청인의 주장만으로 성립되는 것이 아니라 충분한 증거로 입증되어야 한다는 것입니다.

Glorya의 친부모 신원은 처음부터 확인할 수 없었습니다. 이러한 상황에서 법원은 그녀가 친부모의 혈연을 통해 다른 국가의 국적을 취득했을 가능성을 배제할 수 없다고 판단했습니다. 신청인이 이에 상응하는 입증 책임을 다하지 못했기 때문에 법원은 결국 그녀가 태어난 그 순간 확실히 다른 어떤 국적도 없었음을 확인할 수 없었습니다.

이는 기아 사건에서 특히 중요합니다. 사람이 나중에 줄곧 말레이시아에서 살았는지 여부가 출생 당시 외국 국적이 없었음을 증명하는 것과 같지는 않습니다. 마찬가지로 말레이시아에서 자라고 교육을 받고 말레이시아 양부모를 두고 출생증명서까지 소지했다는 사실이 출생 당시 국적 상태에 대한 법적 증명을 자동으로 대체할 수는 없습니다.

하지만 이 사건이 완전히 희망 없는 이야기인 것은 아닙니다. 법원도 판결문에서 Glorya의 처지에 대한 동정(empathise)을 표했습니다. 어쨌든 그녀는 거의 평생을 말레이시아에서 보냈고 말레이시아는 그녀의 실제 삶의 터전입니다. 그러나 법원의 동정이 헌법에 규정된 법적 요건을 대체할 수는 없습니다.

주목할 점은 법원이 기각한 것은 그녀가 관련 헌법 규정에 따라 “법의 작용(operation of law)”을 통해 시민권을 취득하려는 요구였을 뿐, 그녀에게 말레이시아 시민권을 취득할 방법이 영영 없음을 의미하지는 않는다는 것입니다. 법원은 그녀가 연방 헌법 제19조에 따라 귀화(naturalisation) 절차를 거쳐 정부에 신청을 고려할 수 있다고 특별히 언급했습니다. 그녀가 이미 꽤 오랜 시간 말레이시아에서 살았기 때문에 이는 미래에 그녀가 합법적인 신분을 찾을 또 다른 길이 될 수 있습니다.

이 사건은 버려진 아이, 입양 가정 및 말레이시아에 장기 거주하지만 신분이 미정인 사람들에게 매우 중요한 교훈을 줍니다: 출생증명서는 시민권의 보증수표가 아니며 입양 명령서 역시 시민권의 종착역이 아닙니다. 시민권을 진정으로 결정하는 것은 헌법에 규정된 조건과 신청자가 이러한 조건이 충족되었음을 충분한 증거로 증명할 수 있는지 여부입니다.

버려진 아이에게 있어 출생 등록, 친부모 신원, 관련될 수 있는 외국 국적, 그리고 시민권 문제를 일찍 처리할수록 중요합니다. 수십 년이 지난 후 이미 연락이 끊긴 친부모를 찾거나 개인이 출생할 때의 국적 상태를 증명하는 것은 종종 극히 어려워지기 때문입니다.

Glorya의 사건에서 가장 깊이 생각해 보아야 할 점은 아마 이것일 것입니다: 그녀의 삶에서 집은 항상 말레이시아 하나뿐이었을 수 있습니다. 그러나 법적으로 “나는 평생 이곳에서 살았다”와 “나는 출생 시 합법적으로 말레이시아 시민권을 취득했다”는 것은 여전히 두 가지 별개의 문제입니다.