建築法

這一集我們會以一宗真實案件為例（已經有最終結果），從法律角度與案情分析，和大家探討：在裝修／建築糾紛與債務追討中，證據到底有多關鍵？一、案件背景：工程款追討 vs 反訴索償本案涉及建築與裝修工程，以及後續的欠款追討。案件大致分為兩個階段： 低等法院：承包商（我們的客戶）提起訴訟，追討未支付的工程餘款，並成功勝訴。 上訴階段：對方不服，上訴至高等法院；最終上訴被駁回，原判維持，我方勝訴。

對方有證據卻不提出，會怎樣？馬來西亞《證據法》其實已有答案。很多人會問：如果對方明明可能有證據，也有能力提出，但偏偏不呈交法庭，法律上是否有機制處理？這裏需要謹慎說明：並不是「對方不提出證據就一定對我們有利」。最終仍需由法官整體衡量證據與案情。但在馬來西亞法律框架下，確實存在一個重要原則。《證據法》114(g)：法庭可以作出「不利推斷」

剛才我們提到，對方聲稱找了第三方承包商來修補，但第三方並沒有被傳召出庭。那觀眾可能會繼續問：現場的店面經理、職員，或當時在場監看工程的人呢？這些「最直接的見證人」是否有出庭？從案件進展來看，這類人物同樣沒有被傳召作證，這就帶出另一個非常關鍵的邏輯疑點。1）現場有人「駐守」看工程，完成後才上貨並開張在庭審過程中，我們有詢問我方證人：當時現場到底有哪些人、誰在監看工程進展？證人的說法大意是：對方（可稱為「業主／負責人」）當時有在現場駐守，監看裝修工程進展；並在確認一切完成後，才在期限到來時把貨物上架，隨後正式開張營業。

有人會問：既然對方說他們找第三方來修補、還花了一大筆錢，那他們到底提交了什麼證據？為什麼法庭仍然認為證據不足？在這宗案件中，對方提出的證據並不複雜，主要分為三類：銀行付款單／付款憑證 報價單（Quotation）轉帳記錄（Transfer Records）看起來似乎「有單有據」，但問題在於：這些材料在內容與對應性上，無法清楚證明它們就是為了「本案這項修補工程」而產生的費用。

很多人會問：對方既然提出反訴，說他們找了第三方來修補工程、還花了一大筆錢，那他們有沒有拿出證據？答案是：他們當然有提交一些文件與材料。但從低等法院的判詞來看，這個反訴最大的問題並不是「有沒有說」，而是「證據不足，證據鏈不完整」。我用幾個比較具體的角度，說明法庭為什麼會這樣看：1）聲稱有第三方修補，但關鍵證人沒有出庭對方的核心說法是：「我們找了第三方承包商來修補，所以這筆費用應該由你承擔。」但如果要證明第三方確實做了哪些修補工作、為什麼需要修補、費用是否合理，第三方承包商本身往往是關鍵證人。在這宗案件中，第三方並沒有出庭作證，這會令法庭在判斷事實時，缺少最關鍵的一環。

為了讓大家更容易理解這宗案件，我想用比較清楚、分點的方式把案情梳理一下。我們客戶的身份，是這項工程中的其中一名承包商，負責工程當中其中一部分的工作範圍。案件之所以會走到法院，核心爭議其實圍繞在「工程是否按期完成」以及「工程質量是否合格」這兩大方向。我們這邊的立場：按期完成，所以要追討尾款我們的主張是：客戶已經在對方給予的期限內，把負責的工作完成；因為工程已完成、符合約定，所以我們需要向對方追討剩餘的工程款項（尾款）。換句話說，這是一宗典型的：「做完了，尾款卻未支付」的爭議。

很多人以為「打贏官司」就是一場就結束。其實很多案件會經歷兩個層次：第一層在低等法院（例如推事庭／地庭）審理；第二層，如果敗訴方不服，就會向高等法院提出上訴。這一次我們處理的案件，就是一個非常典型的例子。這個案件在講什麼？案件核心牽涉三個部分：建築／裝修糾紛雙方對工程、交付、責任與款項安排出現爭議。債務追討（欠款問題）當爭議發生後，最常見的問題就是：到底有沒有欠？欠多少？什麼時候應該支付？有沒有證據證明？證據問題（涉及《證據法》）官司不是「誰講得更大聲」，而是「誰拿得出證據」。在這類案件中，文件、記錄、付款憑證、溝通記錄與證人證詞，都會直接影響法庭如何判斷。