Undang-undang Pengubahsuaian / Pembinaan di Malaysia | Wawasan Praktikal daripada Pertikaian Pengubahsuaian & Pembinaan ‼️ Bagaimana Menyediakan Bukti Kukuh yang Boleh Diterima di Mahkamah ❓

Sejauh manakah pentingnya bukti apabila berhadapan dengan pertikaian pengubahsuaian atau pembinaan serta pemulihan hutang?

I. Latar Belakang Kes: Tuntutan Bayaran Pembinaan lwn. Tuntutan Balas

Kes ini pada asasnya melibatkan kerja-kerja pembinaan dan pengubahsuaian, serta usaha mendapatkan semula bayaran tertunggak.

Fakta kes secara umumnya boleh dibahagikan kepada dua peringkat:

Di Mahkamah Majistret:
Kontraktor (anak guam kami) memulakan tindakan undang-undang terhadap pihak lawan untuk menuntut baki bayaran yang belum dijelaskan dan berjaya memenangi kes di mahkamah rendah tersebut.
Di peringkat rayuan:
Pihak lawan mengemukakan rayuan terhadap keputusan itu. Minggu lalu, rayuan tersebut ditolak; ini bermakna penghakiman asal dikekalkan dan kami akhirnya berjaya.

Anak guam kami merupakan salah seorang kontraktor yang bertanggungjawab melaksanakan sebahagian daripada projek tersebut. Pendirian anak guam adalah jelas:
kerja-kerja telah disiapkan dalam tempoh yang ditetapkan, oleh itu baki bayaran tersebut sudah pun perlu dijelaskan.

Pembelaan dan tuntutan balas pihak lawan tertumpu kepada dua hujah utama:

📌 Dakwaan bahawa kerja-kerja tidak disiapkan dalam tempoh masa yang dipersetujui;
📌 Dakwaan mengenai kecacatan, kerosakan, dan mutu kerja yang tidak sempurna, dengan mendakwa bahawa mereka telah melantik kontraktor pihak ketiga untuk menjalankan kerja-kerja pembaikan dan kos tersebut sepatutnya ditanggung oleh anak guam kami.

Lebih penting lagi, jumlah tuntutan balas tersebut adalah sangat tinggi—malah melebihi nilai kontrak itu sendiri—lalu menimbulkan satu persoalan utama:
sekiranya kerja-kerja pembaikan yang begitu besar benar-benar diperlukan, bukankah ini bermakna keseluruhan projek perlu dilakukan semula? Namun, keadaan sebenar di tapak projek tidak semestinya menyokong tanggapan tersebut.

II. Kelemahan Utama dalam Tuntutan Balas: Bukti Tidak Mencukupi + Ketiadaan Saksi Utama

Salah satu isu utama dalam kes ini ialah ketulenan dan perkaitan antara kerja-kerja pembaikan yang didakwa dilakukan oleh pihak ketiga dengan kos yang berkaitan.

Mahkamah akhirnya menolak pendirian pihak lawan, terutamanya disebabkan oleh kekurangan bukti.

Walaupun beberapa dokumen telah dikemukakan, terdapat kelompangan bukti yang ketara:

1) Kontraktor pihak ketiga tidak dipanggil untuk memberi keterangan
📌 Jika pihak ketiga benar-benar telah menjalankan kerja-kerja pembaikan, kontraktor tersebut sepatutnya memberi keterangan—bagi menjelaskan apa yang dilakukan, sebab ia dilakukan, dan bagaimana kos tersebut ditanggung.
📌 Walau bagaimanapun, sepanjang kes berlangsung, tiada saksi sedemikian dipanggil.

2) Ketiadaan bukti bahawa kerja-kerja pembaikan benar-benar dijalankan
Lazimnya, seseorang menjangkakan untuk melihat:
📌 Gambar sebelum/selepas atau semasa kerja pembaikan dijalankan
📌 Rekod tapak bina
📌 Perihalan kerja atau laporan pemeriksaan
📌 Bahan-bahan sedemikian kebanyakannya tidak disertakan.

3) Dokumen yang dikemukakan tidak dapat mewujudkan perkaitan dengan projek ini
Bukti yang dikemukakan kebanyakannya terdiri daripada:
📌 Slip pembayaran bank
📌 Sebut harga
📌 Rekod pemindahan dana

Walau bagaimanapun, dokumen-dokumen ini tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa:
📌 Pembayaran tersebut dibuat khusus untuk projek ini;
📌 Kos tersebut ditanggung akibat kecacatan pada kerja-kerja yang dipertikaikan.

Tambahan pula, memandangkan pihak lawan mengakui adanya urusan berterusan dengan kontraktor-kontraktor tersebut, kegagalan untuk memanggil mereka sebagai saksi tidak dijelaskan—sekali gus melemahkan lagi kredibiliti pihak lawan.

III. Pembukaan Kedai: Tidak Selaras dengan Dakwaan Kecacatan Serius

Satu lagi perkara penting dari segi logik timbul daripada fakta-fakta kes.

Keterangan dan pemeriksaan balas menunjukkan bahawa selepas kerja-kerja siap:
📌 Tapak tersebut dipantau;
📌 Kerja-kerja secara keseluruhan diperiksa;
📌 Tidak lama kemudian, kedai tersebut mula:

Menyusun stok barangan
Dibuka untuk perniagaan
Beroperasi dengan kehadiran kakitangan

Ini menimbulkan satu persoalan praktikal:
Jika kerja-kerja tersebut benar-benar mengalami “kecacatan serius” seperti yang didakwa, dan kos pembaikan melebihi nilai kontrak, bukankah pembinaan semula secara besar-besaran diperlukan?
Jika ya, bagaimana premis tersebut boleh beroperasi seperti biasa?

Ketidakselarasan seumpama itu antara realiti fakta dan dakwaan menjejaskan penilaian mahkamah terhadap kredibiliti.

IV. Seksyen 114(g) Akta Keterangan: Inferens Memudaratkan

Di bawah undang-undang Malaysia, terdapat satu prinsip penting:

Dalam kerangka Seksyen 114(g) Akta Keterangan,
jika sesuatu pihak mempunyai keupayaan untuk mengemukakan keterangan tetapi gagal berbuat demikian, mahkamah boleh membuat anggapan bahawa:

📌 Keterangan tersebut, jika dikemukakan, akan merugikan pihak berkenaan.

Dalam erti kata lain, apabila sesuatu pihak mendakwa tentang:
📌 Pembaikan oleh pihak ketiga
📌 Kos yang signifikan
📌 Penglibatan kontraktor dan kerja di tapak

tetapi gagal mengemukakan keterangan atau saksi utama, mahkamah boleh membuat kesimpulan bahawa terdapat sebab di sebalik kegagalan tersebut.

V. Pengajaran Utama: Bukti Mesti Disiapkan Sebelum Litigasi

Pengajaran paling penting daripada kes ini ialah:

Dalam litigasi sivil—khususnya kes tuntutan hutang dan pertikaian pembinaan—
hasil kes sering bergantung pada sejauh mana lengkapnya bukti yang ada.

Satu tanggapan salah yang lazim:
“Anda boleh memfailkan kes dahulu dan mengumpul bukti kemudian.”

Hakikatnya:
Jika bukti tidak lengkap pada peringkat awal, mungkin mustahil untuk membaiki kekurangan tersebut kemudian hari.

Bagi kes-kes tertentu yang mempunyai bukti kukuh, prosedur yang lebih pantas (seperti penghakiman terus) boleh dipertimbangkan—tertakluk kepada faktor-faktor khusus kes tersebut.

Prinsip asasnya tetap sama:
📌 Lebih awal bukti disediakan, lebih baik
📌 Lebih lengkap bukti yang ada, lebih kukuh kes tersebut