Dalam Undang-undang Malaysia, Jika Pihak Satu Lagi Tiada Bukti = Adakah Saya Menang Secara Automatik? Bahagian 2

Ramai yang bertanya: sekiranya pihak lawan didakwa mempunyai bukti tetapi memilih untuk tidak mengemukakannya di mahkamah, adakah terdapat prinsip undang-undang yang menyentuh situasi ini di Malaysia?

Perkara ini perlu dijelaskan dengan teliti:

📌 Ini tidak bermakna kegagalan mengemukakan bukti secara automatik memberi kelebihan kepada satu pihak atau merugikan pihak yang satu lagi.
📌 Akhirnya, mahkamah akan menilai bukti tersebut secara keseluruhan.

Walau bagaimanapun, undang-undang Malaysia memang mengiktiraf satu prinsip penting yang relevan dengan situasi sedemikian.

Seksyen 114(g) Akta Keterangan: Inferens yang memudaratkan

Di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950, mahkamah boleh, dalam keadaan yang bersesuaian, membuat inferens yang memudaratkan, yang bermaksud:

Jika sesuatu pihak mempunyai kawalan ke atas keterangan yang secara munasabahnya boleh dikemukakan, namun memilih untuk tidak mengemukakannya, mahkamah boleh membuat inferens bahawa:

📌 Jika keterangan tersebut dikemukakan, ia berkemungkinan tidak memihak kepada kes pihak berkenaan.

Secara ringkas:

📌 Tindakan tidak mengemukakan keterangan yang sedia ada boleh menyebabkan mahkamah, dalam keadaan tertentu, membuat andaian yang munasabah bahawa keterangan tersebut tidak memihak kepada pihak berkenaan.

Walau bagaimanapun, ini bukan peraturan automatik.

Seksyen 114(g) bukanlah peruntukan yang menjamin “kemenangan automatik sekiranya keterangan tidak dikemukakan”.

Mahkamah secara amnya akan mempertimbangkan:

📌 Sama ada keterangan tersebut benar-benar berada di bawah kawalan pihak berkenaan
📌 Sama ada ia relevan dan material kepada pertikaian tersebut
📌 Sama ada ia lazimnya dijangka akan dikemukakan
📌 Sama ada terdapat penjelasan yang munasabah bagi kegagalan mengemukakannya (contohnya: tidak wujud, hilang, atau ketidakupayaan untuk mendapatkannya)

Oleh itu, ia merupakan satu inferens yang tertakluk kepada budi bicara, dan bukannya satu peraturan yang bersifat mekanikal.

Pemakaian dalam pertikaian pembinaan dan hutang

Dalam pertikaian pembinaan, apabila sesuatu pihak mendakwa bahawa:

📌 Kerja-kerja pembaikan oleh pihak ketiga telah dijalankan
📌 Kos yang besar telah ditanggung
📌 Dokumentasi lengkap tersedia

Namun gagal mengemukakan saksi penting (seperti kontraktor pihak ketiga), rekod tapak bina, gambar, atau dokumen perakaunan yang terperinci, Seksyen 114(g) mungkin menjadi relevan dalam penilaian mahkamah:

Kegagalan mengemukakan bukti yang sedia ada boleh mewajarkan anggapan yang memudaratkan pihak tersebut.

Rumusan akhir:

Di bawah undang-undang Malaysia, sekiranya sesuatu pihak menahan keterangan yang tersedia, mahkamah boleh membuat inferens yang memudaratkan di bawah Seksyen 114(g); namun, sama ada inferens sedemikian dibuat—dan sejauh mana skopnya—akhirnya bergantung pada penilaian hakim terhadap keseluruhan konteks keterangan yang ada.