Dalam Undang-undang Malaysia, Jika Pihak Satu Lagi Tiada Bukti = Adakah Saya Menang Secara Automatik? Bahagian 1

Terdahulu, kita telah membincangkan dakwaan defendan bahawa seorang kontraktor pihak ketiga telah dilantik untuk melaksanakan kerja-kerja pembaikan, namun pihak ketiga tersebut tidak pernah dipanggil untuk memberi keterangan.

Hal ini secara semula jadinya menimbulkan satu lagi persoalan: bagaimana pula dengan pengurus tapak, pekerja, atau individu-individu yang berada di lokasi semasa kerja-kerja tersebut dijalankan? Adakah “saksi-saksi langsung” ini dipanggil?

Berdasarkan perjalanan kes, individu-individu ini juga tidak dipanggil sebagai saksi, yang seterusnya menimbulkan satu lagi isu logik yang penting.

1) Kehadiran penyeliaan tapak, diikuti dengan penyusunan stok dan pembukaan kedai

Semasa perbicaraan, saksi kami ditanya mengenai siapa yang berada di tapak tersebut dan memantau kerja-kerja yang dijalankan.

Intipati keterangan tersebut adalah seperti berikut:

📌 Defendan (atau individu yang bertanggungjawab) berada secara fizikal di tapak bagi menyelia kemajuan kerja pengubahsuaian; dan setelah mengesahkan kerja siap, beliau meneruskan proses penyusunan stok sebaik sahaja tarikh akhir tiba, serta membuka kedai untuk memulakan operasi perniagaan.

Perkara ini serta-merta menimbulkan satu persoalan yang logik:

📌 Jika tapak tersebut benar-benar mengalami “kecacatan serius yang memerlukan pembaikan besar-besaran”, bagaimanakah stok boleh disusun, kedai dibuka, dan pekerja menjalankan tugas pada hari yang sama?

2) Pekerja yang hadir pada hari pembukaan berfungsi sebagai ujian realiti praktikal.

Pembukaan kedai bukan sekadar satu pengisytiharan; ia membayangkan bahawa:

📌 Premis tersebut telah bersedia dari segi fungsi untuk beroperasi
📌 Rak, susun atur, pencahayaan, dan sistem asas boleh digunakan
📌 Kakitangan mampu menjalankan tugas di lokasi

Oleh itu, sekiranya defendan mendakwa wujudnya “kecacatan serius yang memerlukan kerja pembaikan ekstensif”, fakta mengenai pembukaan kedai itu menjadi konteks fakta kritikal yang memerlukan penjelasan.

Dalam hal ini, pengurus kedai, pekerja, dan kakitangan operasi biasanya merupakan saksi paling utama untuk menjelaskan:

📌 Keadaan sebenar premis pada masa itu
📌 Sama ada terdapat kawasan tertentu yang tidak boleh digunakan atau menjejaskan operasi
📌 Sama ada kerja-kerja pembaikan utama telah dijalankan
📌 Skop dan tahap keterukan sebarang kecacatan yang didakwa

3) Tuntutan balas yang melebihi nilai kontrak menimbulkan keperluan untuk berhati-hati dari segi kehakiman berhubung prinsip perkadaran.

Satu lagi isu penting ialah jumlah tuntutan balas tersebut melebihi nilai kontrak asal projek itu.

Hal ini secara semula jadinya menimbulkan persoalan:

📌 Adakah ini membayangkan bahawa hampir keseluruhan kerja tersebut mempunyai kecacatan?
📌 Adakah ia membawa maksud pembinaan semula sepenuhnya?
📌 ​​Jika kecacatan itu benar-benar serius, bagaimanakah kedai tersebut boleh diisi dengan stok, dibuka, dan dikendalikan?
📌 Adakah isu-isu yang didakwa itu didokumenkan, dilaporkan, dirakam gambarnya, atau disokong oleh saksi pada masa kejadian?

Inilah sebabnya mengapa, dalam pertikaian pembinaan dan hutang, apabila sesuatu pihak mengemukakan tuntutan balas yang besar, mahkamah biasanya menjangkakan rantaian bukti yang lengkap serta saksi-saksi utama yang menyokong tuntutan tersebut.

Kesimpulan kes ini:

Bukti bukanlah mengenai “penjelasan yang munasabah”, sebaliknya mengenai “kehadiran saksi, rekod, dan konsistensi fakta”. Apabila saksi utama dan rekod objektif tidak tersedia, tuntutan balas yang besar menjadi sukar untuk disokong dengan bukti.