말레이시아 가족법/이혼법 | 이혼 후에도 전남편에게 부양료를 청구할 수 있을까요? 부양료 및 재산 분할 완벽 가이드!

말레이시아 가족법/이혼법 | 이혼 후에도 전남편에게 부양료를 청구할 수 있을까요? 부양료 및 재산 분할 완벽 가이드!​

I. 이혼 전에 부양료를 지급했다면, 이혼 후에도 계속 지급할 수 있습니까?

혼인 기간 중 남편이 아내에게 지속적이고 정기적으로 생활비(예: 매월 계좌 이체)를 지급해 온 경우, 아내는 이혼 시 법원에 생활비 지급의 지속을 청구할 수 있습니다. 이때 결정적인 판단 기준은 단순히 당사자들이 이혼했는지 여부가 아니라, 다음 사항들입니다.

  1. 해당 지급이 장기간에 걸쳐 이루어졌는지 여부
  2. 해당 지급이 혼인 기간 중 누리던 생활 수준을 유지하기 위한 목적이었는지 여부
  3. 이를 입증할 문서상 증거(예: 계좌 이체 내역, 거래 명세서, 영수증 등)가 존재하는지 여부
  4. 만약 아내가 이러한 지급 관행이 당사자들의 확립된 생활 방식의 일부였음을 입증할 수 있다면, 법원은 일반적으로 이를 충분히 고려할 것입니다.

II. 유지비는 매월 납부해야 합니까, 아니면 일시불로 납부할 수 있습니까?

당사자는 일시금 형태의 부양료 지급을 신청할 수 있으나, 이것이 모든 경우에 적합한 것은 아닙니다. 법원은 통상적으로 다음과 같은 사항들을 고려합니다.

  1. 연령;
  2. 소득 창출 능력;
  3. 지급 의무자의 재정적 능력; 및
  4. 향후 생활에 필요한 비용.
    경우에 따라 법원은 ‘예상 잔여 근로 기간 × 월 부양료 × 12개월’과 유사한 산정 방식을 참고하여 일시금 액수를 추산할 수도 있습니다. 궁극적으로 일시금 지급 명령 여부는 전적으로 개별 사건의 구체적인 사실 관계에 따라 결정됩니다.

III. 결혼 생활 중의 고비용 생활 방식을 이혼 후에도 유지할 수 있는가?

혼인 기간 중 당사자들이 높은 생활 수준(예: 잦은 고급 외식이나 해외여행)을 유지해 왔다면, 이혼 후에도 그와 대체로 부합하는 수준의 부양료를 청구할 수 있습니다. 그러나 법원은 일반적으로 다음을 구분하여 판단합니다.

  • 필수 항목(합리적인 생활상 필요), 그리고
  • 사치 항목(비필수적 지출).
    당사자가 월간 총액을 기준으로 청구할 수는 있겠지만, 법원이 개별 지출 항목(예: 식사 한 끼 비용 등)을 일일이 세세하게 따져보지는 않을 것입니다. 요약하자면, 부양료 청구는 가능하되 그 내용은 합리적이어야 하며, 지나치게 세부적이거나 과도해서는 안 됩니다.

IV. 상속받거나 증여받은 재산은 부부 공동 재산으로 취급됩니까?

일반적으로 상속이나 증여를 통해 순수하게 취득한 자산은 자동으로 부부 공동 재산으로 간주되지 않습니다. 그러나 혼인 기간 중 해당 자산이 다음과 같이 활용되거나 관리된 경우, 법원은 해당 자산이 부부 공동 재산과 ‘혼합(mingled)’되었다고 판단하여 상대방에게도 그 지분에 대한 권리가 있다고 인정할 수 있습니다.

  1. 부부 양측이 부부 공동 주거지로 사용한 경우
  2. 어느 한쪽의 기여로 유지, 개보수 또는 관리된 경우
  3. 세금, 제반 비용 또는 유지관리비 등을 어느 한쪽이 부담한 경우, 및/또는
  4. 자녀 양육을 포함하여 가족을 위한 목적으로 사용된 경우
  5. 이러한 판단의 핵심은 법적 소유권 여부보다는 실질적인 기여도에 있습니다.

V. 이혼 시 자동차, 운전자, 그리고 회사 주식은 어떻게 처리됩니까?

자동차

  • 일상적인 용도로 합리적으로 필요한 차량은 고려 대상이 될 수 있습니다.
  • 반면, 고급 차량(예: 슈퍼카)은 일반적으로 필수적인 것으로 간주될 가능성이 낮습니다.

운전사

  • 일상생활을 위해 운전기사가 합리적으로 필요한 경우, 당사자는 급여 및 법정 부담금(예: EPF 및 SOCSO)과 같은 관련 비용을 충당하기 위한 수당을 청구할 수 있습니다.

회사 주식

배우자가 회사의 경영에 직접 관여하지 않은 경우, 법원은 통상적으로 주식의 직접적인 이전이나 분할을 명하지 않습니다. 그러나 당사자는 주식 가치를 기준으로 산정된 보상을 청구할 수 있습니다.

VI. EPF를 분할할 수 있습니까?

네, 가능하지만 몇 가지 조건이 따릅니다. 일반적으로 법원은 혼인 기간(결혼일부터 별거 또는 이혼 시점까지) 동안 축적된 부분만을 고려합니다. 반드시 50대 50으로 분할되는 것은 아닙니다. 법원은 다음과 같은 요소를 포함하여 결과의 ​​전반적인 공정성을 고려할 수 있습니다.

  • 부양비(생활비)가 지급되었는지 여부;
  • 자녀의 유무 및 자녀에게 필요한 사항; 그리고
  • 기타 혜택(예: 주거지, 차량, 보험 등)이 제공되었는지 여부.
    핵심 원칙은 기계적인 균등 분할이 아니라 공정한 균형을 맞추는 것입니다.

VII. 이혼 후에도 당사자가 비즈니스석 항공편 이용이나 휴가 여행을 계속해서 청구할 수 있습니까?

그러한 요청을 할 수는 있겠지만, 어떤 방식으로 제안하느냐가 중요합니다. 법원이 출장 건별로 여행 ​​경비를 승인할 가능성은 낮습니다. 대신 법원은 합리적인 연간 총액을 정해 지급하도록 명령하고, 구체적인 지출 관리는 당사자가 알아서 하도록 하는 방안을 고려할 수 있습니다. 여기서도 동일한 원칙이 적용됩니다. 즉, 법원이 세부 사항까지 일일이 간섭하게 하기보다는 합리적인 전체 금액을 제시하는 편이 낫습니다.

VIII. 직함, 지위 및 실질적 현실

혼인 관계가 종료되면 배우자나 결혼을 통해 취득한 지위나 칭호는 일반적으로 유지되지 않습니다. 만약 당사자가 법적으로는 혼인 상태를 유지하면서도 부양료, 재산 분할, 자녀 양육 및 거주 문제 등을 해결하고자 한다면, 정식 이혼 절차 없이 이러한 사안들을 처리할 수 있는 ‘재판상 별거(judicial separation)’를 고려해 볼 수 있습니다.

IX. 상대방이 법원 명령 이행을 거부하는 경우에는 어떻게 합니까?

법원 명령이 내려졌음에도 당사자가 이를 이행하지 않는 경우(예: 대금 미지급 또는 비협조), 법정 모독 절차를 포함한 강제 집행 조치가 취해질 수 있습니다. 사안이 중대한 경우, 불이행 당사자는 구금될 위험에 처할 수도 있습니다.

최종 안내

이혼은 단순한 감정의 문제가 아닙니다. 이는 금전, 증거, 전략, 그리고 타이밍이 복합적으로 작용하는 법적 절차입니다. 당사자가 이를 일찍 이해하고 대비할수록 더 많은 선택지를 가질 수 있습니다. 감정보다는 증거가, 충동보다는 전문가의 판단이 더 중요합니다.

법률 팟캐스트

말레이시아 MACC의 수사 권한: 조사, 수색, 압수 및 자산 동결 명령에 관해 알아야 할 사항

말레이시아 MACC의 수사 권한: 조사, 수색, 압수 및 자산 동결 명령에 관해 알아야 할 사항

말레이시아 반부패위원회(MACC)가 2009년 반부패위원회법(MACC Act)에 따라 보유한 조사 권한을 알아보세요. 조사(심문), 수색, 압수 및 동결 명령은 물론, MACC 요원의 의무와 면책 특권에 대해서도 다룹니다.
2026년 ALB 말레이시아 법률 대상

2026년 ALB 말레이시아 법률 대상

저희는 Edward Ng & Partners가 톰슨 로이터(Thomson Reuters) 산하 출판물인 Asian Legal Business가 주최하는 권위 있는 2026년 ALB 말레이시아 법률 대상(ALB Malaysia Law Awards 2026)의 최종 후보(FINALIST)로 선정되었음을 자랑스럽게 알려드립니다.
2026년 ITR 아시아·태평양 세무 대상

2026년 ITR 아시아·태평양 세무 대상

저희는 International Tax Review(국제 세무 리뷰)가 주최하는 2026년 ITR 아시아·태평양 세무 대상(ITR Asia-Pacific Tax Awards 2026) 올해의 프라이빗 클라이언트 법률 사무소(Private Client Law Firm of the Year) 부문 최종 후보로 선정되었음을 영광으로 생각합니다.
2026년 ALB 동남 아시아 법률 대상

2026년 ALB 동남 아시아 법률 대상

저희는 Edward Ng & Partners가 2026년 ALB 동남 아시아 법률 대상(ALB SE Asia Law Awards 2026) 올해의 혼인 및 가사 법률 사무소(Matrimonial and Family Law Firm of the Year) 부문 최종 후보(FINALIST)로 선정되었음을 자랑스럽게 발표합니다. 저희 법률팀에게 자랑스러운 이정표입니다.
AML 규제 준수 자문

AML 규제 준수 자문

말레이시아의 자금세탁방지 법률 체계는 주로 Anti-Money Laundering, Anti-Terrorism Financing and Proceeds of Unlawful Activities Act 2001(「2001년 자금세탁, 테러자금조달 및 불법활동수익 방지법」, 이하 AMLA)에 의해 규율됩니다. 이 법률은 자금세탁과 관련된 범죄를 규정하고, 불법 활동으로부터 발생한 자금의 출처를 은폐하거나 위장하는 행위를 방지하기 위한 법적 체계를 마련하고 있습니다.
역외 적용 (영국 판례)

역외 적용 (영국 판례)

신청인들은 영국에 거주하는 부부로, 우크라이나에서 대리모 출산 계약을 체결했습니다. 대리모는 우크라이나 출신의 기혼 여성으로, 남성 신청인의 정자와 익명 기증자의 난자를 사용하여 생성된 배아를 이식받았습니다. 우크라이나 법에 따르면 아이들이 태어난 순간부터 신청인들이 법적 부모였으나, 영국의 1990년 인간수정배아법(Human Fertilisation and Embryology Act 1990)에 따르면 대리모와 그 남편이 법적 부모로 간주되었습니다. 이로 인해…
평생 혜택은 핵심 고려 사항입니다(영국 사례)

평생 혜택은 핵심 고려 사항입니다(영국 사례)

신청인 부부는 16년에 걸친 길고 힘겨운 임신 시도 과정(15회의 체외수정 시도 실패 포함)을 겪은 후, 러시아에서의 국제 대리모 출산을 선택했습니다. 이들 부부의 아들 C는 러시아 대행 기관과의 계약에 따라 남편의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 2012년에 태어났습니다. 부부는 해당 기관에 5만 유로를 지불했으며, 이 비용에는 대리모의 제반 경비 및 사례비가 포함되어…
절차 규칙의 목적론적 해석 (영국 판례)

절차 규칙의 목적론적 해석 (영국 판례)

대리출산을 의뢰한 부부는 영국에 거주하는 기혼 부부로, 인도에서 대리출산 계약을 체결했습니다. 아이 X는 2011년 12월, 아버지의 정자와 기증받은 난자를 이용해 수태되어 태어났습니다. 이 부부는 ‘2008년 인간 수정 및 배아법(HFEA 2008)’에 명시된 구체적인 법적 요건을 알지 못해, 동법 제54조 제3항이 정한 6개월의 신청 기한을 훨씬 넘긴 2014년 2월이 되어서야 비로소 부모…
현대 복지 및 사회보장에 대한 분석 (영국 사례)

현대 복지 및 사회보장에 대한 분석 (영국 사례)

신청인들은 영국에 거주하는 동성 커플(A와 B)로, 키프로스 소재 대리모 알선 업체를 통해 자녀를 갖기를 희망했습니다. 해당 업체는 키프로스에 본사를 두고 있었으나, 실제 대리모 출산 절차는 동성 커플의 대리모 출산을 허용하지 않는 관할권인 ‘Y국’ 출신의 대리모(X)를 이용해 북키프로스에서 배아를 이식하는 방식으로 진행되었습니다. ‘복잡한 문제를 피하라’는 업체의 조언에 따라 신청인 A는 독신…
부모의 연령과 미래 계획 (영국 사례 연구)

부모의 연령과 미래 계획 (영국 사례 연구)

신청인들은 신청 당시 모두 72세의 은퇴한 상태였습니다. 2020년 암으로 외아들을 잃는 비극을 겪은 후, 이들은 캘리포니아에서 대리출산 절차를 진행하기로 결정했습니다. 2024년 1월, K 씨의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 아이 B가 태어났습니다. 신청인들은 캘리포니아에서 자신들이 법적 부모임을 확인하는 ‘출산 전 명령(pre-birth order)’을 받았으나, 영국 법에 따르면 대리모(Z 씨)와 그녀의 남편이 여전히…
행정적 오류와 의도 (영국 판례)

행정적 오류와 의도 (영국 판례)

이번 소송은 영국 인간수정배아관리국(HFEA)의 감사 결과에서 비롯되었는데, 해당 감사를 통해 허가받은 의료기관의 46%에서 부모의 동의 관련 기록에 ‘이상(anomalies)’이 있음이 드러났습니다. 2008년 HFEA 법(HFEA Act 2008) 제37조 및 제44조에 따르면, 생물학적 친부모가 아닌 파트너가 법적 부모로 인정받기 위해서는 치료 시작 전에 산모와 파트너가 서면으로 동의를 표명해야 합니다. 문제가 된 7건의 사례(사례…
문서의 정정 (영국 사례)

문서의 정정 (영국 사례)

이 사건은 인간수정배아관리국(HFEA)의 규제를 받는 의료기관에서 제공된 보조생식술과 관련하여 유사한 법적 쟁점이 발생함에 따라 심리를 위해 병합된 8건의 개별 신청(사건 P~X)을 다룹니다. 여성 6명과 남성 2명은 허가받은 시술을 통해 태어난 자녀의 법적 부모임을 확인받고자 1986년 가족법(Family Law Act 1986) 제55A조에 따른 확인 판결을 청구했습니다.
법정 부모 책임과 성별 (영국 판례)

법정 부모 책임과 성별 (영국 판례)

신청인 TT(Freddy McConnell)는 출생 시에는 여성으로 등록되었으나 이후 남성으로 생활해 왔습니다. 2017년, 그는 자신의 법적 성별이 남성임을 확인하는 성별 인정 증명서(GRC)를 발급받았습니다. 그 직후 TT는 난임 클리닉에서 자궁 내 인공수정(IUI) 시술을 받아 임신했고, 2018년에 아들 YY를 출산했습니다. TT가 출생 신고를 하려 했을 때, 등록관은 그가 직접 아이를 낳았기 때문에 법에…
사법적 추론 및 분석 (영국 판례)

사법적 추론 및 분석 (영국 판례)

이 사건은 어머니가 자신의 다섯 자녀(A, B, C, D, E)를 신체적으로 학대했다는 혐의를 받게 되자 지방 당국이 아동 보호 절차를 개시하면서 비롯되었습니다. 연장자녀들에 대한 보호 조치는 대체로 합의되었으나, 막내인 E의 향후 거취가 주된 쟁점이었습니다. E는 생후 19개월의 전 기간을 어머니와 함께 거주형 보호 시설에서 지냈는데, 그곳에서 제공된 양육 상태는 “양호”했고…
윤리 및 보호 조치 지침 (영국 사례 연구)

윤리 및 보호 조치 지침 (영국 사례 연구)

영국에 거주하는 동성 커플인 신청인 A와 B는 국제 대리모 중개 업체를 통해 가정을 꾸리고자 했습니다. 대리모 출산이 이루어진 국가(Y국)가 동성 커플의 대리모 출산을 허용하지 않았고, “복잡한 문제를 피하기” 위해 업체 측에서 조언한 대로 A는 독신 자격으로 신청을 진행했습니다. 이 커플은 ‘프리미엄 패키지’ 비용으로 64,000유로를 지불했으며, 최종 총비용은 약 71,500유로에 달했습니다.
계속 제한(대리인 동의서) (영국 사례)

계속 제한(대리인 동의서) (영국 사례)

아이를 가질 의사가 있던 A와 B는 B의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 인도에서 대리모 출산 계약을 체결했습니다. 2011년 12월 쌍둥이 C와 D가 태어났고, 2012년 영국으로 데려와졌습니다. 두 사람은 귀국 직후 별거했으나 2014년까지는 같은 집에 거주했습니다. 이들은 인도에서 발급받은 출생증명서(자신들을 부모로 기재한 것)만으로도 영국 내 법적 지위를 인정받기에 충분하다고 믿었기에, 부모 지위…
비차별 (인권) (영국 판례)

비차별 (인권) (영국 판례)

이 사건은 신청인인 아버지의 친아들인 아동 Z에 관한 것입니다. Z는 아버지의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 수태되었으며, 미국에서 미혼 대리모를 통해 출산되었습니다. 앞선 심리(*Re Z* (No. 1))에서 법원은 ‘2인’이 신청할 것을 명시적으로 규정한 2008년 인간수정 및 배아법(HFEA) 제54조를 근거로 아버지의 부모 권리 인정 명령(parental order) 신청을 기각했습니다. 그 결과, 현행 대리출산…
단독 신청자의 자격 미달 (영국 사례)

단독 신청자의 자격 미달 (영국 사례)

이 사건은 2014년 미국 미네소타주에서 대리모 출산을 통해 태어난 아동 ‘Z’에 관한 것입니다. 이 아동은 아버지의 정자와 익명 기증자의 난자를 사용하여 수태되었습니다. 미국 법원이 아버지에게 단독 친권을 부여하고 대리모의 모든 법적 권리를 소멸시키는 판결을 내렸음에도 불구하고, 영국 법은 여전히 ​​대리모를 법적 어머니로 간주했습니다. 영국으로 귀국한 후, 아버지는 자신의 법적 지위를…
장기 지연 (영국 사례)

장기 지연 (영국 사례)

신청인 D(생부)와 G(의뢰모)는 2006년과 2009년 캘리포니아에서 대리모 출산 계약을 체결했습니다. 이들의 자녀인 A와 B는 각각 2006년과 2009년에 태어났으며, 출산 직후 가족은 영국 여권을 사용하여 영국으로 돌아왔습니다. 캘리포니아 법상 D와 G는 법적 부모였으나, 영국 내에서 자신들의 부모 지위를 공식적으로 인정받기 위해 ‘부모 지위 인정 명령(parental order)’이 필요하다는 영국 법 규정은 전혀…
동의 면제 (영국 사례)

동의 면제 (영국 사례)

신청인 AB와 CD는 2011년 인도에서 대리출산 계약을 체결한 영국 국적의 동성 커플입니다. 2011년 10월 쌍둥이 E와 F가 태어났으며, DNA 검사를 통해 AB가 생물학적 아버지임이 확인되었습니다. 이 가족은 처음에 호주에 거주하며 양육 명령(parenting order)을 취득한 뒤, 2014년 영국으로 돌아왔습니다.
법정 제척기간 (영국 판례법)

법정 제척기간 (영국 판례법)

영국인 부부인 B와 P는 인도의 대리모를 통해 남편의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 아이를 갖기로 합의했고, 2011년 12월 아이 X가 태어났습니다. 그러나 이들 부부는 ‘2008년 인간 수정 및 배아법(HFEA 2008)’에 따른 부모 권리 인정 명령(parental order)을 신청하기 위한 법적 요건을 전혀 알지 못했습니다. X가 영국에 도착하여 부부가 법률 자문을 구했을 때는…
교정의 원칙 (영국 사례)

교정의 원칙 (영국 사례)

이 사건은 허가받은 의료기관에서 체외수정(IVF) 시술을 받은 동성 커플 X와 Y에 관한 것입니다. Y(출산한 어머니)는 X의 난자를 사용하여 임신한 쌍둥이를 출산했습니다. 2008년 인간수정배아법(HFEA)에 따라 X가 법적 부모로 인정받으려면 특정 서식에 서명해야 했습니다. 즉, 출산한 어머니는 파트너가 부모가 되는 데 동의하는 ‘양식 WP(Form WP)’에 서명해야 했고, 파트너는 부모가 되겠다는 데 동의하는…
사업 경비 검토 (영국 사례)

사업 경비 검토 (영국 사례)

이 사건은 2012년 7월 캘리포니아에서 영국 남성인 MP와 AH 사이에서 태어난 쌍둥이 자녀에 관한 것입니다. 이 아이들은 익명의 난자 기증자와 두 신청자의 정자를 이용한 대리 출산(임신 대리모 방식)을 통해 잉태되었으며, 해당 절차는 캘리포니아의 한 영리 기관이 주관했습니다.
주소지(영국 판례)

주소지(영국 판례)

신청인들은 폴란드 출신의 A와 미국 출신의 B로 구성된 동성 커플입니다. 이들은 자신들의 결합을 인정하지 않는 테네시주에서 함께 지내다가, 동성 가족에 대한 법적 보호와 포용성을 보장하는 지역에서 살기 위해 2008년 영국으로 이주했습니다. 영국에 정착한 이들은 함께 사업을 운영했으며, 미국과의 모든 재정적 관계를 정리했습니다.
'법적 공백' 방지 (영국 사례)

'법적 공백' 방지 (영국 사례)

신청인 부부는 16년 동안 임신을 시도하며 영국, 이탈리아, 러시아에서 15차례에 걸쳐 체외수정(IVF) 시술을 받았으나 모두 실패했습니다. 결국 이들은 모스크바에서 대리출산 계약을 체결했습니다. 아동 C는 남편의 정자와 신원 미상의 러시아인 기증자의 난자를 사용하여 수정되었으며, 러시아인 기혼 대리모가 임신 및 출산을 담당했습니다. 신청인들은 러시아의 대리출산 중개업체에 총 5만 유로를 지불했으며, 이 중…
비례성 원칙과 신의성실의 원칙 (영국 판례)

비례성 원칙과 신의성실의 원칙 (영국 판례)

이 사건은 영국인 부부인 A 부부와 관련된 사안입니다. 이들은 영국과 유럽에서 수년간 난임 치료를 받았으나 성과를 거두지 못했고, 영국 내 대리모 부족 문제에 직면하자 인도에서 대리모를 통한 출산을 고려하라는 조언을 받았습니다. 임신 성공 확률을 높이기 위해, 이들은 델리에 있는 한 병원과 계약을 맺고 대리모 C 및 E와 각각 대리모 계약을…
복지의 우선성 (영국 사례 연구)

복지의 우선성 (영국 사례 연구)

영국에 거주하는 부부인 신청인들은 미국 일리노이주에서 상업적 대리출산 계약을 체결했습니다. 해당 계약은 일리노이주에서는 전적으로 합법이었으나, 대리모에게 ‘합리적인 비용’을 초과하는 금원을 지급하는 내용을 포함하고 있어 영국에서는 불법에 해당했습니다. 아이가 태어난 후, 이 부부는 2008년 법(Act) 제54조에 따른 부모 지위 인정 명령(parental order)을 신청하고 해당 상업적 지급액에 대한 소급적 승인을 구했습니다.
입양 취소 (영국 사례)

입양 취소 (영국 사례)

신청인 X와 Y는 세인트 바톨로뮤 병원(이하 ‘병원’)에서 난임 치료를 받은 동성 커플이었습니다. X는 2010년에 첫째 아이 C1을 출산했습니다. 두 사람은 Y가 법적 부모가 되기를 원했고, 필요한 HFEA(인간수정배아관리국) 동의 서류에 모두 서명했다고 믿고 있었습니다. 그러나 수년 후 병원 측은 기록에서 ‘PP 양식(파트너의 부모 지위 동의서)’에 서명한 내역을 찾을 수 없다고 통보해…
error: Content is protected !!
Welcome to Edward Ng & Partners! Click to consult with our lawyer! 欢迎来到爱德华·黄律师事务所,点击联系我们的律师
//
Lawyer Edward Ng 黄志威律师
Private Client Service, AMLA, SPRM Cases, Commercial Crime/White Collar Crime, Bank Negara Account Freezing, LHDN Matter, Malaysian Surrogacy Advisory, Malaysia Citizenship, Stateless Child & JPN Advisory, Child Adoption.
Consult Lawyer 咨询律师 상담문의