역외적 효력

배경

신청인은 잉글랜드에 거주하는 부부로, 우크라이나에서 대리모 계약을 체결하였습니다. 대리모는 기혼의 우크라이나 여성으로, 남성 신청인의 정자와 익명 기증자의 난자를 결합하여 만든 배아를 이식받았습니다. 우크라이나 법률에 따르면 신청인은 아이가 태어난 순간부터 합법적인 부모이지만, 영국의 《1990년 인간수정 및 배아법(Human Fertilisation and Embryology Act 1990)》에 따르면 대리모와 그녀의 남편이 법률상의 어머니와 아버지가 됩니다. 이로 인해 “심각한” 상황이 초래되었는데, 이 쌍둥이는 사실상 무국적이며 부모가 없는 상태로 우크라이나에 발이 묶여 있었고, 본 사건의 소송 절차에 참여하기 위해 재량적 허가(discretionary leave)를 받아 영국에 입국할 수 있을 때까지 그러한 상태가 지속되었습니다.

각 당사자의 주장

이 사건의 핵심은 두 가지 주요 법적 충돌에 있습니다.

역외적 효력과 동의권: 신청인은 제28(2)조(대리모의 남편을 법률상의 아버지로 규정하는 조항)가 국외에 거주하는 남편에게는 적용되어서는 안 된다고 주장하였습니다. 반면 아동의 후견인은 당사자가 어디에 거주하든 관계없이 해당 법조문의 “문언적 의미”가 적용되어야 하며, 이는 우크라이나인 남편의 동의가 친권명령(parental order) 취득의 필수 전제조건임을 의미한다고 주장하였습니다.

상업적 대가 지급: 신청인은 대리모에게 €25,000과 매월 분할 지급금을 지급하였는데, 이 금액은 “합리적으로 발생한 비용”을 크게 초과하는 것이었습니다. 1990년 법 제30(7)조에 따라, 법원은 이러한 상업적 대가 지급을 소급하여 승인할 수 있는지 여부를 결정해야 했습니다.

판사의 판결

Hedley 판사는 친권명령을 발부하여, 아이들이 신청인 가족의 합법적인 구성원이 될 수 있는 길을 열어주었습니다. 그는 다음과 같이 판시하였습니다.

제28(2)조는 역외적 효력을 가지며, 이는 그 우크라이나인 남편이 법률상의 아버지이고 반드시 그의 동의를 얻어야 함을 의미합니다.

법원은 초과 지급금을 소급하여 승인할 권한이 있습니다.

《2008년 인간수정 및 배아법》의 제54조(1990년 법 제30조의 후속 조항)를 통해 이러한 친권명령의 적용 범위가 궁극적으로 확대되겠지만, 아동 복리와 승인이라는 핵심 원칙은 여전히 결정적으로 중요합니다.

판결 이유

법원의 논리는 엄격한 공공정책과 아동의 절박한 필요 사이에서 균형을 이루었습니다.

아동 복리의 최우선성: Hedley 판사는 아동의 “평생에 걸친” 복리가 결정적 요소라고 판단하였습니다. 그는 이러한 사건이 법원에 회부되었을 때, 관련 명령의 발부를 거부한다면 아동의 복리를 심각하게 해치게 될 것이라고 지적하였습니다.

정책과 현실: 상업적 대가 지급을 승인하기 위해, 판사는 세 가지 심사 기준을 적용하였습니다. (1) 금액이 과도한가(불균형한가)? (2) 신청인이 선의로 행동하였는가? 그리고 (3) 관계 당국을 기망하려는 시도가 있었는가? “도덕적 흠결”이 존재하지 않는다고 판단됨에 따라, 그는 아동이 법적 지위가 불명확한 곤경에 처하는 것을 방지하기 위해 관련 지급금을 승인하였습니다.

결론

국제 대리모에 관한 최초의 중요한 판례로서, 「In re X」 사건은 법원이 아동의 복리를 지키기 위해 행사하는 재량권이 상업적 대리모를 금지하는 공공정책보다 우선할 수 있다는 원칙을 확립하였습니다. 그러나 Hedley 판사는 이 과정이 여전히 법률적·이민법적 함정으로 가득한 (마치 “가시덤불”과 같은) 것이라고 경고하며, 국제적 충돌이나 상업적 요소가 관련된 사건은 반드시 고등법원의 엄격한 심사를 받아야 한다고 강조하였습니다. 법률이 끊임없이 발전하고 있음을 인정하면서, 그는 2008년 관련 법의 제54조가 머지않아 이러한 부모 권리의 적용 범위를 미혼 커플 및 동성 커플에게까지 확대할 것이라고 지적하였습니다.