단독 신청자는 자격 요건을 충족하지 않습니다.

배경

본 사건은 2014년 미국 미네소타주에서 대리모 절차를 통해 태어난 아동 Z와 관련이 있습니다. 이 아이는 신청인 아버지의 정자와 익명 기증자의 난자로 수정되었습니다. 미국 법원이 아버지의 단독 친권을 확립하고 대리모의 모든 법적 권리를 면제하는 판결을 이미 내렸음에도 불구하고, 영국법은 여전히 대리모를 법적 어머니로 간주하였습니다. 영국으로 돌아온 후, 아버지는 자신의 법적 지위를 확고히 하기 위해 《2008년 인간수정 및 배아법(HFEA 2008)》 제54조에 따라 친권명령을 구하였습니다.

양측 주장

핵심 법적 장벽은 《2008년 HFEA》 제54(1)조로, 이 조항은 친권명령이 오직 **”두 사람”**의 신청에 의해서만 발부될 수 있다고 명확히 규정하고 있었습니다.

• 신청인: 아버지는 “두 사람”이라는 요건이 자신과 아이가 《유럽인권협약》 제8조 및 제14조에 따라 누리는 사생활 및 가족생활에 대한 권리에 대한 차별적 간섭이라고 주장하였습니다. 그는 법원이 《1998년 인권법》에 따른 권한을 근거로 해당 법조문을 **”축소 해석”**하여 —즉 “두 사람”을 단독 신청인도 포함하는 것으로 해석하여— 협약에 부합하도록 해야 한다고 주장하였습니다. 그는 단독 신청인도 입양 자격이 있다는 점을 지적하며, 대리모 문제에서 이를 다르게 취급할 논리적 이유가 없다고 보았습니다.
• 아동 대리인: Z를 대리하는 CAFCASS Legal은 아버지의 입장을 지지하며, 법원이 아동의 최선의 이익을 출발점으로 하여 명령을 승인할 수 있는 방법을 찾도록 촉구하였습니다.

판사의 판결

가사법원장 Sir James Munby는 신청을 기각하였습니다. 그는 법원이 단독 신청인을 위해 친권명령을 발부할 수 없으며, 제54(1)조는 개인을 포함하도록 “축소 해석”될 수 없다고 판시하였습니다.

판결 이유

법원의 논리는 사법 해석의 한계와 의회의 역할을 강조하였습니다.

• 법률의 “기본적 특징”: 판사는 오직 부부만이 친권명령을 신청할 수 있다는 원칙이 1990년 입법 이래로 **”명확하고 두드러진 특징”**이자 **”기본 원칙”**이라고 판단하였습니다.
• 입법 “취지”에 반하는 해석: 법원이 이전에 제54조의 다른 부분(예컨대 6개월의 제척기간)에 대해 “축소 해석”을 한 적이 있었지만, 그것들은 절차적인 것으로 여겨졌습니다. 이와 대조적으로, “두 사람” 요건은 법조문의 **”핵심이자 본질”**에 해당하였습니다. “두 사람”을 “한 사람”으로 바꾸는 것은 해석 행위가 아니라 입법 행위가 될 것이며, 법원에는 그러한 권한이 없었습니다.
• 숙고된 정책적 선택: 판사는 의회가 2008년 단독 신청인을 허용하는 수정안을 특별히 심의한 뒤 부결시켰다는 점을 지적하였습니다. 의회의 견해는, 대리모 절차가 수정 이전에 아이를 넘겨주기로 하는 합의를 수반하므로, 그러한 책임은 “부부가 지는 것이 더 적절하다”는 것이었습니다.

결론

Re Z 사건에서 법원은, 의회의 기본적인 정책적 선택을 대변하는 명확한 법률 문언을 뒤집을 수 없다는 점을 확인하였습니다. 이 판결은 당시 대리모를 통한 단독 부모가 영국에서 법적으로 친권명령을 받는 것이 금지되어 있었으며, 입양이 그들이 법적 친권을 확고히 할 수 있는 유일한 방법이었음을 확인하였습니다.