Extraterritoriality

Latar Belakang

Pemohon-pemohon, sepasang suami isteri yang berdomisil di England, memasuki perjanjian penyewaan rahim di Ukraine. Ibu tumpang tersebut, seorang wanita Ukraine yang berkahwin, telah ditanam dengan embrio yang dicipta daripada sperma pemohon lelaki dan telur penderma tanpa nama. Di bawah undang-undang Ukraine, pemohon-pemohon adalah ibu bapa sah sejak lahir; walau bagaimanapun, di bawah Akta Kesuburan Manusia dan Embriologi 1990, ibu tumpang tersebut adalah ibu yang sah dan suaminya adalah bapa yang sah. Ini mencipta situasi yang “serius” di mana kembar tersebut secara berkesan tidak berkewarganegaraan dan tanpa ibu bapa, terkandas di Ukraine sehingga diberikan kebenaran budi bicara untuk memasuki UK bagi prosiding ini.

Hujah-hujah Pihak-pihak

Kes ini bergantung kepada dua konflik undang-undang utama:

• Ekstrateritorialiti dan Persetujuan: Pemohon-pemohon menghujahkan bahawa Seksyen 28(2) (melayan suami ibu tumpang sebagai bapa yang sah) tidak sepatutnya terpakai kepada seorang suami yang berdomisil di luar negara. Penjaga kanak-kanak tersebut menghujahkan bahawa “makna jelas” statut tersebut terpakai tanpa mengira domisil, menjadikan persetujuan suami Ukraine tersebut sebagai keperluan mutlak bagi perintah ibu bapa.
• Pembayaran Komersial: Pemohon-pemohon membayar ibu tumpang tersebut €25,000 ditambah ansuran bulanan—jumlah yang melebihi secara ketara “perbelanjaan yang dilakukan secara munasabah”. Di bawah Seksyen 30(7) Akta 1990, mahkamah perlu memutuskan sama ada ia boleh membenarkan secara retrospektif pembayaran komersial tersebut.

Keputusan Hakim

Hedley J memberikan perintah ibu bapa tersebut, menyediakan laluan bagi kanak-kanak tersebut untuk menjadi ahli sah keluarga pemohon-pemohon. Beliau memutuskan bahawa:

1. Seksyen 28(2) terpakai secara ekstrateritorial, bermakna suami Ukraine tersebut adalah bapa yang sah dan persetujuannya adalah wajib.
2. Mahkamah mempunyai kuasa untuk membenarkan secara retrospektif pembayaran yang melampau.
3. Akta Kesuburan Manusia dan Embriologi 2008, melalui Seksyen 54 (pengganti Seksyen 30 Akta 1990), akhirnya akan meluaskan akses kepada perintah-perintah ini, tetapi prinsip-prinsip teras kebajikan dan kebenaran kekal menjadi tumpuan utama.

Rasional Penghakiman

Rasional mahkamah mengimbangi dasar awam yang ketat dengan keperluan segera kanak-kanak tersebut:

• Keutamaan Tertinggi Kebajikan: Hedley J menentukan bahawa kebajikan “sepanjang hayat” kanak-kanak tersebut adalah faktor penentu. Beliau menyatakan bahawa menjelang kes-kes sedemikian sampai ke mahkamah, kebajikan seorang kanak-kanak akan “terjejas secara serius” oleh penolakan untuk membuat perintah tersebut.
• Dasar lwn. Realiti: Untuk membenarkan pembayaran komersial tersebut, hakim menggunakan ujian tiga bahagian: (1) adakah jumlah itu tidak seimbang? (2) adakah pemohon-pemohon bertindak dengan suci hati? dan (3) adakah terdapat percubaan untuk menipu pihak berkuasa?. Tidak menemui “kecacatan moral,” beliau membenarkan pembayaran tersebut bagi mencegah kanak-kanak tersebut kekal dalam kekosongan undang-undang.

Kesimpulan

Sebagai keputusan penyewaan rahim antarabangsa terkemuka yang pertama, kes In re X menetapkan bahawa budi bicara mahkamah untuk melindungi kebajikan seorang kanak-kanak boleh mengatasi larangan dasar awam terhadap penyewaan rahim komersial. Walau bagaimanapun, Hedley J memberikan amaran bahawa proses tersebut kekal sebagai “hutan duri” perangkap undang-undang dan imigresen, menekankan bahawa kes-kes yang melibatkan konflik antarabangsa atau unsur komersial mesti diteliti oleh Mahkamah Tinggi. Mengakui evolusi undang-undang tersebut, beliau menyatakan bahawa Seksyen 54 Akta 2008 akan tidak lama lagi meluaskan hak-hak keibubapaan ini kepada pasangan yang tidak berkahwin dan berjantina sama.