Pembatalan Pengangkatan

Latar Belakang

Pemohon-pemohon, X dan Y, adalah sepasang berjantina sama yang mendapatkan rawatan kesuburan di Hospital St Bartholomew (klinik tersebut). X melahirkan anak pertama mereka, C1, pada tahun 2010. Kedua-dua ibu bapa berniat untuk Y menjadi ibu bapa sah dan percaya bahawa mereka telah menandatangani semua borang persetujuan HFEA yang diperlukan. Bertahun-tahun kemudian, klinik tersebut memaklumkan kepada mereka bahawa tiada Borang PP (persetujuan pasangan untuk menjadi ibu bapa) yang ditandatangani dapat ditemui dalam rekod mereka.

Atas nasihat klinik dan peguam terdahulu mereka, yang percaya bahawa itu adalah satu-satunya remedi, Y secara formal mengambil C1 sebagai anak angkat pada tahun 2014 untuk memastikan status sahnya. Walau bagaimanapun, berikutan perkembangan undang-undang seterusnya (khususnya Re Kes A), ibu bapa tersebut menyedari bahawa mereka mungkin telah menjadi ibu bapa sah sepanjang masa dan berusaha untuk membatalkan perintah pengambilan anak angkat tersebut sambil memperoleh perisytiharan keibubapaan yang formal.

Hujah-hujah Pihak-pihak

• Pemohon-pemohon: X dan Y menghujahkan bahawa proses pengambilan anak angkat itu adalah “tidak dialu-alukan, tidak diingini dan mengganggu”. Mereka menghujahkan bahawa ia berdasarkan kesilapan asas berkenaan status sah Y dan mencipta “stigma” pengambilan anak angkat yang tidak perlu bagi C1 berbanding anak kedua mereka, yang tidak diambil sebagai anak angkat.
• Penjaga Kanak-kanak: Menyokong dengan kuat permohonan tersebut, menyatakan bahawa terdapat “sama sekali tiada keperluan atau justifikasi” bagi perintah pengambilan anak angkat tersebut. Penjaga tersebut menghujahkan bahawa perisytiharan keibubapaan lebih baik memenuhi keperluan kebajikan C1 dan mencerminkan realiti biologi dan sosial keluarga tersebut.
• Klinik: Menyokong permohonan tersebut dan memohon maaf atas “tekanan yang jelas” yang disebabkan oleh penyimpanan rekodnya yang “amat menyedihkan”.

Keputusan Hakim

Sir James Munby, Presiden Bahagian Keluarga, memberikan perisytiharan keibubapaan tersebut dan membatalkan perintah pengambilan anak angkat 2014 itu. Beliau memutuskan bahawa Y telah menjadi ibu bapa sah C1 sejak lahir dan mengarahkan supaya sijil kelahiran asal dikembalikan kepada ibu bapa tersebut. Beliau seterusnya memastikan bahawa mana-mana sijil kelahiran masa hadapan akan menjadi “bersih” dan tidak ditandakan sebagai “Diambil sebagai Anak Angkat”.

Rasional Penghakiman

Rasional mahkamah menangani kedua-dua kriteria keibubapaan dan bar undang-undang yang tinggi bagi membatalkan pengambilan anak angkat:

• Membuktikan Persetujuan: Walaupun Borang PP fizikal itu hilang, mahkamah mendapati bahawa “Senarai Semak Rawatan” klinik tersebut (yang mempunyai tanda di sebelah “Persetujuan Wanita untuk Rawatan” dan “Pasangan hadir”) secara mencukupi membuktikan bahawa borang tersebut telah ditandatangani dan kemudiannya hilang oleh klinik.
• Keadaan yang Amat Luar Biasa: Hakim mengakui bahawa perintah pengambilan anak angkat bertujuan untuk menjadi muktamad dan hanya diketepikan dalam kes-kes yang “amat luar biasa”.
• Kesilapan Undang-undang: Kes ini adalah “tidak pernah berlaku sebelum ini” kerana keseluruhan proses pengambilan anak angkat itu berjalan di bawah “kesilapan asas undang-undang”. Y sudahpun, dari segi fakta dan undang-undang, menjadi ibu C1 apabila beliau memohon untuk mengambilnya sebagai anak angkat.
• Realiti lwn. Fiksyen: Membatalkan perintah tersebut tidak melibatkan mencabut kanak-kanak itu daripada tempat asalnya; sebaliknya, ia mengiktiraf “realiti undang-undang dan fakta” dan menamatkan “fiksyen undang-undang dan fakta”. Hakim menyimpulkan bahawa dasar awam dan “kemanusiaan sejagat” menuntut supaya pengambilan anak angkat itu dibatalkan bagi memenuhi kepentingan terbaik sepanjang hayat kanak-kanak tersebut.

Kesimpulan

Kes Re Kes O menonjolkan “kepentingan transenden” rekod pentadbiran yang tepat dalam pembiakan berbantu. Dengan membatalkan perintah pengambilan anak angkat yang dibuat secara sah, mahkamah menunjukkan bahawa kebajikan sepanjang hayat seorang kanak-kanak dan kebenaran identiti undang-undang mereka mesti diutamakan berbanding kemuktamadan prosedur apabila kemuktamadan itu dibina atas premis undang-undang yang palsu.