비차별(인권)

배경

본 사건은 신청인 아버지의 생물학적 아들인 아동 Z와 관련이 있습니다. Z는 아버지의 정자와 기증된 난자로 수정되었으며, 미국의 미혼 대리모에 의해 임신·출산되었습니다. 이전의 심리(Re Z (제1호))에서, 법원은 《2008년 인간수정 및 배아법(HFEA)》 제54조가 신청은 반드시 **”두 사람”**에 의해 제기되어야 한다고 명확히 요구한다는 이유로 아버지의 친권명령 신청을 기각하였습니다. 이에 따라 Z는 여전히 법원의 후견 대상으로 남아 있었는데, 이는 현행 대리모 법제 하에서는 아버지가 단독 부모로서 합법적으로 인정받을 수 없었기 때문입니다.

양측 주장

최초의 기각 이후, 아버지는 《1998년 인권법》 제4조에 따라 **불합치 선언(declaration of incompatibility)**을 구하였습니다.

• 신청인: 아버지는 제54조가 《유럽인권협약》 제14조(차별 금지)와 결합된 제8조(사생활 및 가족생활을 존중받을 권리)에 부합하지 않는다고 주장하였습니다. 그는 단지 단독 신청인이라는 신분만을 이유로 친권명령 취득을 막는 것은 차별적이라고 주장하였습니다.
• 국무대신: 보건부 국무대신이 소송 절차에 참여하게 되었으며, 결국 해당 조항이 협약에 부합하지 않는다는 점을 인정하였습니다. 정부는 동일한 대리모 절차에서 단독 신청인과 부부 사이에 존재하는 처우의 차이가 “더 이상 정당화될 수 없다”고 인정하였습니다.

판사의 판결

가사법원장 James Munby는 신청을 승인하고 정식 불합치 선언을 발표하였습니다. 그는 《2008년 HFEA》 제54(1)조 및 제54(2)조가 아버지의 단독 신분을 이유로 친권명령 취득을 가로막는 범위 내에서, 아버지와 아이의 권리와 부합하지 않는다고 판시하였습니다. 그러나 판사는 의회가 법률을 어떻게 개정해야 하는지, 또는 구체적인 법률 초안을 “승인”하는 것에 대해서는 어떠한 제안도 하기를 단호히 거부하며, 이는 정부의 소관이라고 지적하였습니다.

판결 이유

법원의 논리는 차별금지 원칙을 중심으로 전개되었습니다.

• 차별적 신분: 판사는 “단독”이라는 지위가 제14조상의 **신분(status)**을 구성한다는 점을 받아들였습니다.
• 불합리한 처우의 차이: 법률이 합법적인 대리모 절차를 거친 부부에게는 친권명령을 허용하면서 단독 신청인에게는 동일한 권리를 부여하지 않았기 때문에, 명백한 처우의 차이가 존재하였습니다. 국내 및 스트라스부르(유럽인권재판소)의 판례에 따라, 이러한 차별은 가족생활에 대한 권리에 대한 불합리한 간섭으로 판단되었습니다.
• 사법적 자제: 법원이 불합치를 확인하기는 하였지만, 불합치 선언 자체가 법률을 변경하는 것은 아니라는 점을 강조하였습니다. 판사는 이러한 선언에 대한 구체적인 사회정책적 대응을 결정하는 것은 법원이 아니라 입법부의 임무라고 지적하였습니다.

결론

Re Z (제2호) 사건은 영국 대리모법에 있어 중대한 전환점입니다. 불합치 선언을 발표함으로써, 법원은 《2008년 HFEA》에 존재하는 근본적인 인권상의 결함을 부각시켰습니다. 이 판결은 단독 부모를 친권명령 절차에서 배제하는 것이 더 이상 법적으로도 도덕적으로도 정당화될 수 없다는 신호를 의회에 직접 보낸 것이었으며, 결국 단독 신청인이 법적 친권을 확고히 할 수 있도록 허용하는 입법 개혁으로 이어졌습니다.