말레이시아 소득세 부과에 대해 이의를 제기하는 방법 — 간단 가이드

세금 신고를 할 때 납세자는 국세청(LHDN)이 신고 내용을 정확하게 처리할 것이라 기대합니다. 하지만 때로는 소득이 과다하게 산정되었거나 공제 항목이 누락되는 등, 세액 결정 통지서(Notice of Assessment)의 내용이 잘못되었다고 판단되는 경우가 있을 수 있습니다. 1967년 말레이시아 소득세법(ITA 1967)은 공식적인 이의 제기 절차를 통해 이러한 결정에 대해 이의를 제기할 권리를 보장합니다. 법률 용어는 다소 전문적일 수 있지만, 절차 자체는 명확하고 논리적인 단계를 따릅니다. 각 단계를 차근차근 살펴보겠습니다.

1. 이의 제기 권리 (ITA 1967 제99조)

세액 결정 내용에 동의하지 않는 경우, 국세청장(Director-General of Inland Revenue)에게 ‘양식 Q(Form Q)’를 제출하여 이의를 제기할 수 있습니다. 이 절차는 세액 결정 통지서를 수령한 날로부터 30일 이내에 완료해야 합니다.
예를 들어, 3월 1일에 통지서를 받았다면 3월 31일까지 이의 제기 서류가 LHDN에 도착해야 합니다.
만약 해당 결정이 사전 결정(예: 연도 말 이전에 발행된 결정)인 경우에는 해당 과세 연도의 첫 3개월 이내에 이의를 제기해야 합니다. 제출한 ‘양식 Q’의 접수 확인 사본을 반드시 보관하십시오. 이는 이의 제기가 적절하게 접수되었음을 증명하는 자료가 됩니다.

2. 세금을 초과 납부한 경우 (ITA 111조)

반대로 세금을 너무 많이 납부하는 문제가 발생할 수도 있습니다. 이러한 경우 정부로부터 환급을 받을 수 있습니다.
환급액이 잘못되었거나 너무 적다고 판단되는 경우, LHDN으로부터 환급액을 통지받은 날로부터 30일 이내에 이의를 제기할 수 있습니다.
회사 신고서 자체에서 초과 납부 사실이 확인되는 경우, 해당 신고서가 공식 통지서로 간주되며 신고일이 통지일로 인정됩니다.

3. 30일 기한을 넘긴 경우 (ITA 1967 제100조)

살다 보면 예기치 못한 사정으로 30일 기한을 놓칠 수도 있습니다. 이 경우 지연 사유를 설명하는 ‘양식 N(Form N)’을 제출하여 기한 연장을 신청할 수 있습니다.
국세청장은 신청을 수락하거나 거부할 권한을 가집니다. 요청이 거부될 경우 ‘소득세 특별위원회(Special Commissioners of Income Tax)’에 이의를 제기할 수 있으며, 위원회는 귀하의 지연된 이의 제기를 수용할지 여부에 대해 최종 결정을 내리게 됩니다.
그러나 말레이시아의 판례를 보면 이러한 이의 제기에서 승소하기가 쉽지 않다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 신속하게 조치를 취하여 애초에 기한을 넘기지 않는 것이 최선입니다.

4. 이의신청(Appeal)을 제기한 후에는 어떤 절차가 진행되나요? (1967년 소득세법 제101조)

‘Form Q(이의신청서)’를 제출하면 국세청장(Director-General)이 귀하의 사건을 검토합니다. 이 검토는 통상 12개월 이내에 완료되어야 하지만, 재무부 장관이 최대 6개월까지 기간을 연장할 수 있습니다.
검토 과정에서 국세청장은 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다.
• 귀하에게 문서나 기록의 제출을 ​​요구
• 필요시 귀하 또는 다른 증인을 선서 하에 신문
이 절차의 목적은 ‘특별심판관(Special Commissioners)’ 단계로 넘어가기 전에 분쟁을 해결하는 것입니다.
가능한 결과는 다음과 같습니다.

a. 서면 합의
수정된 세액에 대해 양측이 서면으로 합의하면, 그 합의는 확정됩니다(사실관계에 착오가 없는 한).

b. 구두 합의
때로는 구두로 합의가 이루어지기도 합니다. 국세청장은 이를 확인하는 서면 통지서를 귀하에게 발송합니다. 귀하는 통지서를 받은 후 21일 이내에 이를 수락하거나 거부해야 합니다. 만약 응답하지 않으면 수락한 것으로 간주되는데, 이를 ‘간주 합의(deemed agreement)’라고 합니다.

c. 서면 제안
국세청장이 서면으로 제안(예: 세액을 낮추거나 높이는 제안)을 하고 귀하가 30일 이내에 답변하지 않는 경우, 이 또한 수락된 것으로 간주됩니다.
만약 이러한 간주 합의가 불공정하다고 판단되면, 귀하는 30일 이내에 특별심판관에게 이의를 제기하여 해당 합의를 무효화할 수 있습니다.

5. 특별심판관(Special Commissioners)의 역할 (1967년 소득세법 제102조)

귀하와 국세청장이 합의에 이르지 못하면, 사건은 ‘소득세 특별심판관(Special Commissioners of Income Tax)’에게 이송됩니다.
이들은 조세 심판소의 판사와 유사한 독립적 심판관으로서, 양측의 의견을 청취한 후 어느 쪽이 옳은지 결정합니다.
귀하의 이의신청 사건이 심판관에게 이송되면 국세청장은 귀하에게 이를 통지해야 합니다.
사실관계에 대한 심판관의 결정은 최종적이지만, 법률적 쟁점에 대해서는 고등법원(High Court)에 항소할 수 있습니다.

6. 이러한 규정이 일반 납세자에게 갖는 의미

말레이시아의 이의신청 제도는 LHDN(말레이시아 국세청)이나 납세자 중 누구의 실수로 발생한 문제든 간에, 납세자에게 실수를 바로잡을 공정한 기회를 제공하는 것을 목표로 합니다.
그러나 그 절차는 엄격하게 운영됩니다. 마감 기한은 촉박하며, ‘합리적 사유’는 좁게 해석됩니다.

기억해야 할 핵심 사항:
• 신속하게 대응하십시오. 세액 결정 통지서를 받는 즉시 Q 양식(Form Q)을 제출하십시오.
• 기록을 보관하십시오. 각종 양식, 서신, 통지서의 사본을 항상 보관해 두십시오.
• 명확하게 소통하십시오. 추가 시간이 필요한 경우, N 양식(Form N)에 그 사유를 상세히 설명하십시오.
• 협조적인 태도를 보이십시오. 필요한 서류와 정보를 신속하게 제공하면, 청장(Director-General)이 정식 청문회 없이도 문제를 원만하게 해결하는 경우가 많습니다.

7. 맺음말

세액 결정에 대해 이의를 제기하는 것이 부담스럽게 느껴질 수 있지만, 법은 명확한 절차를 제시하고 있습니다. Q 양식 제출부터 N 양식을 통한 추가 시간 요청, 그리고 최종적으로 특별 심판관(Special Commissioners) 앞에서의 청문회에 이르기까지, 모든 단계는 납세자와 과세 당국 간의 이익 균형을 맞추기 위해 마련된 것입니다. 절차를 꼼꼼히 확인하고 기한을 준수한다면 귀하의 권리를 확실하게 보호할 수 있습니다.

법률 관련 기사

asialaw 말레이시아 2026 분쟁 해결 부문 Notable 로펌 선정

asialaw 말레이시아 2026 분쟁 해결 부문 Notable 로펌 선정

Edward Ng & Partners가 2026년 asialaw 말레이시아 랭킹의 분쟁 해결 부문에서 Notable 로펌으로 선정되었습니다. 자세한 내용을 확인해 보세요.
말레이시아 MACC의 수사 권한: 조사, 수색, 압수 및 자산 동결 명령에 관해 알아야 할 사항

말레이시아 MACC의 수사 권한: 조사, 수색, 압수 및 자산 동결 명령에 관해 알아야 할 사항

말레이시아 반부패위원회(MACC)가 2009년 반부패위원회법(MACC Act)에 따라 보유한 조사 권한을 알아보세요. 조사(심문), 수색, 압수 및 동결 명령은 물론, MACC 요원의 의무와 면책 특권에 대해서도 다룹니다.
2026년 ALB 말레이시아 법률 대상

2026년 ALB 말레이시아 법률 대상

저희는 Edward Ng & Partners가 톰슨 로이터(Thomson Reuters) 산하 출판물인 Asian Legal Business가 주최하는 권위 있는 2026년 ALB 말레이시아 법률 대상(ALB Malaysia Law Awards 2026)의 최종 후보(FINALIST)로 선정되었음을 자랑스럽게 알려드립니다.
2026년 ITR 아시아·태평양 세무 대상

2026년 ITR 아시아·태평양 세무 대상

저희는 International Tax Review(국제 세무 리뷰)가 주최하는 2026년 ITR 아시아·태평양 세무 대상(ITR Asia-Pacific Tax Awards 2026) 올해의 프라이빗 클라이언트 법률 사무소(Private Client Law Firm of the Year) 부문 최종 후보로 선정되었음을 영광으로 생각합니다.
2026년 ALB 동남 아시아 법률 대상

2026년 ALB 동남 아시아 법률 대상

저희는 Edward Ng & Partners가 2026년 ALB 동남 아시아 법률 대상(ALB SE Asia Law Awards 2026) 올해의 혼인 및 가사 법률 사무소(Matrimonial and Family Law Firm of the Year) 부문 최종 후보(FINALIST)로 선정되었음을 자랑스럽게 발표합니다. 저희 법률팀에게 자랑스러운 이정표입니다.
AML 규제 준수 자문

AML 규제 준수 자문

말레이시아의 자금세탁방지 법률 체계는 주로 Anti-Money Laundering, Anti-Terrorism Financing and Proceeds of Unlawful Activities Act 2001(「2001년 자금세탁, 테러자금조달 및 불법활동수익 방지법」, 이하 AMLA)에 의해 규율됩니다. 이 법률은 자금세탁과 관련된 범죄를 규정하고, 불법 활동으로부터 발생한 자금의 출처를 은폐하거나 위장하는 행위를 방지하기 위한 법적 체계를 마련하고 있습니다.
역외 적용 (영국 판례)

역외 적용 (영국 판례)

신청인들은 영국에 거주하는 부부로, 우크라이나에서 대리모 출산 계약을 체결했습니다. 대리모는 우크라이나 출신의 기혼 여성으로, 남성 신청인의 정자와 익명 기증자의 난자를 사용하여 생성된 배아를 이식받았습니다. 우크라이나 법에 따르면 아이들이 태어난 순간부터 신청인들이 법적 부모였으나, 영국의 1990년 인간수정배아법(Human Fertilisation and Embryology Act 1990)에 따르면 대리모와 그 남편이 법적 부모로 간주되었습니다. 이로 인해…
평생 혜택은 핵심 고려 사항입니다(영국 사례)

평생 혜택은 핵심 고려 사항입니다(영국 사례)

신청인 부부는 16년에 걸친 길고 힘겨운 임신 시도 과정(15회의 체외수정 시도 실패 포함)을 겪은 후, 러시아에서의 국제 대리모 출산을 선택했습니다. 이들 부부의 아들 C는 러시아 대행 기관과의 계약에 따라 남편의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 2012년에 태어났습니다. 부부는 해당 기관에 5만 유로를 지불했으며, 이 비용에는 대리모의 제반 경비 및 사례비가 포함되어…
절차 규칙의 목적론적 해석 (영국 판례)

절차 규칙의 목적론적 해석 (영국 판례)

대리출산을 의뢰한 부부는 영국에 거주하는 기혼 부부로, 인도에서 대리출산 계약을 체결했습니다. 아이 X는 2011년 12월, 아버지의 정자와 기증받은 난자를 이용해 수태되어 태어났습니다. 이 부부는 ‘2008년 인간 수정 및 배아법(HFEA 2008)’에 명시된 구체적인 법적 요건을 알지 못해, 동법 제54조 제3항이 정한 6개월의 신청 기한을 훨씬 넘긴 2014년 2월이 되어서야 비로소 부모…
현대 복지 및 사회보장에 대한 분석 (영국 사례)

현대 복지 및 사회보장에 대한 분석 (영국 사례)

신청인들은 영국에 거주하는 동성 커플(A와 B)로, 키프로스 소재 대리모 알선 업체를 통해 자녀를 갖기를 희망했습니다. 해당 업체는 키프로스에 본사를 두고 있었으나, 실제 대리모 출산 절차는 동성 커플의 대리모 출산을 허용하지 않는 관할권인 ‘Y국’ 출신의 대리모(X)를 이용해 북키프로스에서 배아를 이식하는 방식으로 진행되었습니다. ‘복잡한 문제를 피하라’는 업체의 조언에 따라 신청인 A는 독신…
부모의 연령과 미래 계획 (영국 사례 연구)

부모의 연령과 미래 계획 (영국 사례 연구)

신청인들은 신청 당시 모두 72세의 은퇴한 상태였습니다. 2020년 암으로 외아들을 잃는 비극을 겪은 후, 이들은 캘리포니아에서 대리출산 절차를 진행하기로 결정했습니다. 2024년 1월, K 씨의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 아이 B가 태어났습니다. 신청인들은 캘리포니아에서 자신들이 법적 부모임을 확인하는 ‘출산 전 명령(pre-birth order)’을 받았으나, 영국 법에 따르면 대리모(Z 씨)와 그녀의 남편이 여전히…
행정적 오류와 의도 (영국 판례)

행정적 오류와 의도 (영국 판례)

이번 소송은 영국 인간수정배아관리국(HFEA)의 감사 결과에서 비롯되었는데, 해당 감사를 통해 허가받은 의료기관의 46%에서 부모의 동의 관련 기록에 ‘이상(anomalies)’이 있음이 드러났습니다. 2008년 HFEA 법(HFEA Act 2008) 제37조 및 제44조에 따르면, 생물학적 친부모가 아닌 파트너가 법적 부모로 인정받기 위해서는 치료 시작 전에 산모와 파트너가 서면으로 동의를 표명해야 합니다. 문제가 된 7건의 사례(사례…
문서의 정정 (영국 사례)

문서의 정정 (영국 사례)

이 사건은 인간수정배아관리국(HFEA)의 규제를 받는 의료기관에서 제공된 보조생식술과 관련하여 유사한 법적 쟁점이 발생함에 따라 심리를 위해 병합된 8건의 개별 신청(사건 P~X)을 다룹니다. 여성 6명과 남성 2명은 허가받은 시술을 통해 태어난 자녀의 법적 부모임을 확인받고자 1986년 가족법(Family Law Act 1986) 제55A조에 따른 확인 판결을 청구했습니다.
법정 부모 책임과 성별 (영국 판례)

법정 부모 책임과 성별 (영국 판례)

신청인 TT(Freddy McConnell)는 출생 시에는 여성으로 등록되었으나 이후 남성으로 생활해 왔습니다. 2017년, 그는 자신의 법적 성별이 남성임을 확인하는 성별 인정 증명서(GRC)를 발급받았습니다. 그 직후 TT는 난임 클리닉에서 자궁 내 인공수정(IUI) 시술을 받아 임신했고, 2018년에 아들 YY를 출산했습니다. TT가 출생 신고를 하려 했을 때, 등록관은 그가 직접 아이를 낳았기 때문에 법에…
사법적 추론 및 분석 (영국 판례)

사법적 추론 및 분석 (영국 판례)

이 사건은 어머니가 자신의 다섯 자녀(A, B, C, D, E)를 신체적으로 학대했다는 혐의를 받게 되자 지방 당국이 아동 보호 절차를 개시하면서 비롯되었습니다. 연장자녀들에 대한 보호 조치는 대체로 합의되었으나, 막내인 E의 향후 거취가 주된 쟁점이었습니다. E는 생후 19개월의 전 기간을 어머니와 함께 거주형 보호 시설에서 지냈는데, 그곳에서 제공된 양육 상태는 “양호”했고…
윤리 및 보호 조치 지침 (영국 사례 연구)

윤리 및 보호 조치 지침 (영국 사례 연구)

영국에 거주하는 동성 커플인 신청인 A와 B는 국제 대리모 중개 업체를 통해 가정을 꾸리고자 했습니다. 대리모 출산이 이루어진 국가(Y국)가 동성 커플의 대리모 출산을 허용하지 않았고, “복잡한 문제를 피하기” 위해 업체 측에서 조언한 대로 A는 독신 자격으로 신청을 진행했습니다. 이 커플은 ‘프리미엄 패키지’ 비용으로 64,000유로를 지불했으며, 최종 총비용은 약 71,500유로에 달했습니다.
계속 제한(대리인 동의서) (영국 사례)

계속 제한(대리인 동의서) (영국 사례)

아이를 가질 의사가 있던 A와 B는 B의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 인도에서 대리모 출산 계약을 체결했습니다. 2011년 12월 쌍둥이 C와 D가 태어났고, 2012년 영국으로 데려와졌습니다. 두 사람은 귀국 직후 별거했으나 2014년까지는 같은 집에 거주했습니다. 이들은 인도에서 발급받은 출생증명서(자신들을 부모로 기재한 것)만으로도 영국 내 법적 지위를 인정받기에 충분하다고 믿었기에, 부모 지위…
비차별 (인권) (영국 판례)

비차별 (인권) (영국 판례)

이 사건은 신청인인 아버지의 친아들인 아동 Z에 관한 것입니다. Z는 아버지의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 수태되었으며, 미국에서 미혼 대리모를 통해 출산되었습니다. 앞선 심리(*Re Z* (No. 1))에서 법원은 ‘2인’이 신청할 것을 명시적으로 규정한 2008년 인간수정 및 배아법(HFEA) 제54조를 근거로 아버지의 부모 권리 인정 명령(parental order) 신청을 기각했습니다. 그 결과, 현행 대리출산…
단독 신청자의 자격 미달 (영국 사례)

단독 신청자의 자격 미달 (영국 사례)

이 사건은 2014년 미국 미네소타주에서 대리모 출산을 통해 태어난 아동 ‘Z’에 관한 것입니다. 이 아동은 아버지의 정자와 익명 기증자의 난자를 사용하여 수태되었습니다. 미국 법원이 아버지에게 단독 친권을 부여하고 대리모의 모든 법적 권리를 소멸시키는 판결을 내렸음에도 불구하고, 영국 법은 여전히 ​​대리모를 법적 어머니로 간주했습니다. 영국으로 귀국한 후, 아버지는 자신의 법적 지위를…
장기 지연 (영국 사례)

장기 지연 (영국 사례)

신청인 D(생부)와 G(의뢰모)는 2006년과 2009년 캘리포니아에서 대리모 출산 계약을 체결했습니다. 이들의 자녀인 A와 B는 각각 2006년과 2009년에 태어났으며, 출산 직후 가족은 영국 여권을 사용하여 영국으로 돌아왔습니다. 캘리포니아 법상 D와 G는 법적 부모였으나, 영국 내에서 자신들의 부모 지위를 공식적으로 인정받기 위해 ‘부모 지위 인정 명령(parental order)’이 필요하다는 영국 법 규정은 전혀…
동의 면제 (영국 사례)

동의 면제 (영국 사례)

신청인 AB와 CD는 2011년 인도에서 대리출산 계약을 체결한 영국 국적의 동성 커플입니다. 2011년 10월 쌍둥이 E와 F가 태어났으며, DNA 검사를 통해 AB가 생물학적 아버지임이 확인되었습니다. 이 가족은 처음에 호주에 거주하며 양육 명령(parenting order)을 취득한 뒤, 2014년 영국으로 돌아왔습니다.
법정 제척기간 (영국 판례법)

법정 제척기간 (영국 판례법)

영국인 부부인 B와 P는 인도의 대리모를 통해 남편의 정자와 기증받은 난자를 사용하여 아이를 갖기로 합의했고, 2011년 12월 아이 X가 태어났습니다. 그러나 이들 부부는 ‘2008년 인간 수정 및 배아법(HFEA 2008)’에 따른 부모 권리 인정 명령(parental order)을 신청하기 위한 법적 요건을 전혀 알지 못했습니다. X가 영국에 도착하여 부부가 법률 자문을 구했을 때는…
교정의 원칙 (영국 사례)

교정의 원칙 (영국 사례)

이 사건은 허가받은 의료기관에서 체외수정(IVF) 시술을 받은 동성 커플 X와 Y에 관한 것입니다. Y(출산한 어머니)는 X의 난자를 사용하여 임신한 쌍둥이를 출산했습니다. 2008년 인간수정배아법(HFEA)에 따라 X가 법적 부모로 인정받으려면 특정 서식에 서명해야 했습니다. 즉, 출산한 어머니는 파트너가 부모가 되는 데 동의하는 ‘양식 WP(Form WP)’에 서명해야 했고, 파트너는 부모가 되겠다는 데 동의하는…
사업 경비 검토 (영국 사례)

사업 경비 검토 (영국 사례)

이 사건은 2012년 7월 캘리포니아에서 영국 남성인 MP와 AH 사이에서 태어난 쌍둥이 자녀에 관한 것입니다. 이 아이들은 익명의 난자 기증자와 두 신청자의 정자를 이용한 대리 출산(임신 대리모 방식)을 통해 잉태되었으며, 해당 절차는 캘리포니아의 한 영리 기관이 주관했습니다.
주소지(영국 판례)

주소지(영국 판례)

신청인들은 폴란드 출신의 A와 미국 출신의 B로 구성된 동성 커플입니다. 이들은 자신들의 결합을 인정하지 않는 테네시주에서 함께 지내다가, 동성 가족에 대한 법적 보호와 포용성을 보장하는 지역에서 살기 위해 2008년 영국으로 이주했습니다. 영국에 정착한 이들은 함께 사업을 운영했으며, 미국과의 모든 재정적 관계를 정리했습니다.
'법적 공백' 방지 (영국 사례)

'법적 공백' 방지 (영국 사례)

신청인 부부는 16년 동안 임신을 시도하며 영국, 이탈리아, 러시아에서 15차례에 걸쳐 체외수정(IVF) 시술을 받았으나 모두 실패했습니다. 결국 이들은 모스크바에서 대리출산 계약을 체결했습니다. 아동 C는 남편의 정자와 신원 미상의 러시아인 기증자의 난자를 사용하여 수정되었으며, 러시아인 기혼 대리모가 임신 및 출산을 담당했습니다. 신청인들은 러시아의 대리출산 중개업체에 총 5만 유로를 지불했으며, 이 중…
비례성 원칙과 신의성실의 원칙 (영국 판례)

비례성 원칙과 신의성실의 원칙 (영국 판례)

이 사건은 영국인 부부인 A 부부와 관련된 사안입니다. 이들은 영국과 유럽에서 수년간 난임 치료를 받았으나 성과를 거두지 못했고, 영국 내 대리모 부족 문제에 직면하자 인도에서 대리모를 통한 출산을 고려하라는 조언을 받았습니다. 임신 성공 확률을 높이기 위해, 이들은 델리에 있는 한 병원과 계약을 맺고 대리모 C 및 E와 각각 대리모 계약을…
복지의 우선성 (영국 사례 연구)

복지의 우선성 (영국 사례 연구)

영국에 거주하는 부부인 신청인들은 미국 일리노이주에서 상업적 대리출산 계약을 체결했습니다. 해당 계약은 일리노이주에서는 전적으로 합법이었으나, 대리모에게 ‘합리적인 비용’을 초과하는 금원을 지급하는 내용을 포함하고 있어 영국에서는 불법에 해당했습니다. 아이가 태어난 후, 이 부부는 2008년 법(Act) 제54조에 따른 부모 지위 인정 명령(parental order)을 신청하고 해당 상업적 지급액에 대한 소급적 승인을 구했습니다.
error: Content is protected !!
Welcome to Edward Ng & Partners! Click to consult with our lawyer! 欢迎来到爱德华·黄律师事务所,点击联系我们的律师
//
Lawyer Edward Ng 黄志威律师
Private Client Service, AMLA, SPRM Cases, Commercial Crime/White Collar Crime, Bank Negara Account Freezing, LHDN Matter, Malaysian Surrogacy Advisory, Malaysia Citizenship, Stateless Child & JPN Advisory, Child Adoption.
Consult Lawyer 咨询律师 상담문의