税务案件的司法审查

(Judicial Review)

一、为何税务案件必须理解司法审查（Judicial Review）？

在马来西亚税务制度中，纳税人若对课税评估（assessment）不满，通常有两条主要路径可供选择：

法定上诉程序（Statutory Appeal to the SCIT）

司法审查（Judicial Review, JR）——向高庭挑战 DGIR 的行政决定

二、司法审查的核心目的：不是推翻税，而是取得「暂缓执行令（stay order）」

向高庭申请司法审查的核心原因在于：

➡ SCIT 没有权力暂停 DGIR 的税务评估执行。

因此，只要 DGIR 发出 assessment：

即使 评估是不合法的、不合理的、或程序上瑕疵

纳税人 仍需先缴税, 直到评估日后被撤销

换言之，马来西亚遵行：“Pay first, argue later” 先付后争制

无论 ITA 第 103(1) 或 106(3) 条如何规定，都无法排除法院固有的司法权，法院仍能在合适的情况下颁发 stay order。

关键的宪法原则是：

“No tax shall be levied except under authority of federal law.”
——《联邦宪法》第 96 条

若税务评估存在法律瑕疵，则允许纳税人通过司法审查寻求立即的司法救济。

三、高庭的固有司法权：ITA 103B 无法排除法院的留置权

ITA 第 103B 条并不构成 ouster clause，无法阻挡高庭授予 stay order。

原因在于：

法院固有司法权（inherent jurisdiction）优先于普通法行政机关的规定。

ITA 103B 的 “tax shall be payable notwithstanding an appeal”
不意味着排除法院权力。

《Courts of Judicature Act 1964》第 25(2) 条 + 附表第一段
赋权法院可发布 directions、orders 或 writs。

因此，只要：

评估存在行政瑕疵, DGIR 行使权力不合法、不合比例、不合理或程序瑕疵, 高庭即可介入。

四、司法审查的程序门槛：Leave 阶段“极低门槛”

申请 JR 前必须获得 leave（许可）,并且必须：

在评估发出后三个月内提出（Order 53 r 3(6) ROC 2012）

在该阶段，法院只问一个问题：

“申请是否毫无根据（frivolous）？”

只要申请人能提出：

合理争议点（arguable grounds）
非滥用法律程序
存在可审视的行政问题

法院就会批准 leave。

这个“超低门槛”是为了确保：

行政权受司法权制衡
避免 DGIR 被视为不受审查的绝对权力。

五、Leave 之后，法院进入“实质审查阶段”

当 leave 获批后，法院将审查 DGIR 的决策过程，包括：

行政合法性（Illegality）
——是否超越法定权限、根据不正确条文、或依据错误法律原则。

不合理性（Irrationality / Wednesbury unreasonableness）
——是否作出普通人难以接受的荒谬决定。

程序不当（Procedural Impropriety）
——是否未遵守自然公正原则、未给机会回应、存在偏见。

正当预期（Legitimate Expectation）是否被违反

若以上要素成立，高庭将批准司法审查并撤销 DGIR 的行政决定。

六、针对部长（Minister）的司法审查：DGIR 之外的另一救济渠道

在某些情况下，纳税人可向 财政部长（Minister of Finance） 申请：

s 135 ITA：要求部长向 DGIR 发出指示
s 127(3A) ITA：申请特定税务豁免（exemption）

若部长：逾期未回复,拒绝回应, 或未依法考虑申请

则：

纳税人可对部长本身提出司法审查（Judicial Review against the Minister）

理由包括：未履行法定职责、不合理迟延（unreasonable delay）等。

七、结语：司法审查是跨境投资者与企业的关键保护机制

司法审查在马来西亚税务争议中扮演关键角色：

它是 唯一能阻止 DGIR 即时追税的法律机制
它体现 法院对行政权的制衡
它为纳税人创造 立即且有效的救济渠道