말레이시아 법: 상대방에게 증거가 없다면 내가 자동으로 승소할까? 제1부

앞서 우리는 피고가 제3자 계약업체를 고용하여 보수 공사를 진행했다고 주장했지만, 해당 제3자는 증인으로 소환되지 않았다는 점을 논의했습니다.

이는 자연스럽게 또 다른 질문을 제기합니다. 현장 관리자, 직원, 또는 공사 당시 현장에 있었던 사람들은 어땠을까요? 이들은 “직접 증인”으로 소환되었을까요?

사건 진행 과정을 살펴보면, 이들 역시 증인으로 소환되지 않았는데, 이는 또 다른 중요한 논리적 문제를 야기합니다.

1) 현장 감독관 입회 하에 매장 물품 적재 및 개점

재판 과정에서 우리 측 증인은 현장에 누가 있었으며 누가 작업을 감독했는지에 대한 질문을 받았습니다.

증언의 요지는 다음과 같았습니다.

📌 피고인(또는 책임자)이 현장에 직접 나와 개보수 진행 상황을 감독했고, 공사 완료를 확인한 뒤 마감 시점에 맞춰 상품을 입고했으며, 이후 매장 영업을 시작했다는 것입니다.

이는 즉각적으로 다음과 같은 논리적 의문을 불러일으킵니다.

📌 만약 현장이 정말로 “대대적인 보수가 필요한 심각한 결함”이 있는 상태였다면, 어떻게 같은 날 상품을 입고하고 매장을 열어 직원들이 근무할 수 있었겠습니까?

2) 개장일에 근무하는 직원들은 실질적인 현실 검증의 역할을 합니다.

매장 개점은 단순한 선언에 그치지 않으며, 다음과 같은 상태임을 시사합니다.

📌 매장이 운영 가능한 기능적 상태를 갖춤
📌 진열대, 레이아웃, 조명 및 기본 시스템을 사용할 수 있음
📌 직원이 현장에서 업무를 수행할 수 있음

따라서 피고가 “광범위한 보수 작업이 필요한 중대한 결함”을 주장하는 경우, 매장 개점 사실은 이에 대한 설명이 요구되는 중요한 사실적 정황이 됩니다.

이때 매장 관리자, 일반 직원 및 운영 담당자들은 다음과 같은 사항을 설명할 수 있는 가장 직접적인 증인이 될 것입니다.

📌 당시 매장의 실제 상태
📌 특정 구역을 사용할 수 없었거나 운영에 지장이 있었는지 여부
📌 주요 보수 공사가 실제로 진행되었는지 여부
📌 주장된 결함의 범위 및 심각성

3) 계약 금액을 초과하는 반소 제기는 비례성 원칙과 관련하여 법원의 신중한 검토를 요한다.

또 다른 중요한 문제는 반소(counterclaim) 청구액이 해당 프로젝트의 당초 계약 금액을 초과했다는 점입니다.

이는 자연스럽게 다음과 같은 의문을 불러일으킵니다.

📌 그렇다면 사실상 공사 전체에 결함이 있었다는 뜻인가?
📌 전면적인 재시공이 필요한 수준이었는가?
📌 결함이 정말 그토록 심각했다면, 어떻게 매장에 물품을 채워 넣고 개장하여 운영할 수 있었는가?
📌 문제로 지적된 사항들이 당시 문서로 기록되거나 보고되었으며, 사진이나 목격자 등을 통해 입증될 수 있는가?

바로 이러한 이유로, 건설 및 채무 관련 분쟁에서 일방 당사자가 거액의 반소를 제기할 경우, 법원은 통상적으로 완결성 있는 증거 체계와 이를 뒷받침할 핵심 증인을 요구하게 됩니다.

이 사건의 결론:

증거란 ‘합리적인 설명’이 아니라 ‘목격자, 기록, 그리고 사실적 일관성의 존재’를 의미합니다. 핵심적인 목격자나 객관적인 기록이 없다면, 대규모 반대 주장을 입증하기는 어려워집니다.