말레이시아 리모델링/건축 관련 법 |
말레이시아 법에서 상대방에게
증거가 없다면 = 자동으로 승소할까❓ 2부

많은 분이 다음과 같은 질문을 하십니다. “상대방이 증거를 가지고 있다고 주장하면서도 법원에 이를 제출하지 않을 경우, 말레이시아 법에는 이러한 상황을 다루는 법적 원칙이 있습니까?”

이에 대해서는 신중하게 설명할 필요가 있습니다.

📌 증거를 제출하지 않았다고 해서 그것이 자동적으로 어느 한쪽에게 유리하거나 다른 쪽에 불리하게 작용하는 것은 아닙니다.
📌 궁극적으로 법원은 증거 전체를 종합적으로 평가합니다.

하지만 말레이시아 법은 이러한 상황과 관련된 중요한 원칙을 인정하고 있습니다.

증거법 제114조(g): 불리한 추론

1950년 증거법(Evidence Act 1950) 제114조(g)항에 따라, 법원은 적절한 상황에서 불리한 추론(adverse inference)을 할 수 있습니다. 이는 다음을 의미합니다.

어느 당사자가 합리적으로 제출할 수 있는 증거를 통제하고 있음에도 불구하고 이를 제출하지 않기로 선택한 경우, 법원은 다음과 같이 추론할 수 있습니다.

📌 만약 해당 증거가 제출되었다면, 그 내용은 해당 당사자의 주장에 불리했을 가능성이 높다.

쉽게 말해:

📌 이용 가능한 증거를 제출하지 않는 행위는, 특정 상황에서 법원으로 하여금 해당 증거가 자신에게 불리한 내용일 것이라고 합리적으로 의심하게 만들 수 있습니다.

하지만 이것이 자동적인 규칙은 아닙니다.

제114조(g)항은 “증거를 제출하지 않으면 자동으로 승소하게 되는” 조항이 아닙니다.

법원은 일반적으로 다음 사항을 고려합니다.

📌 해당 증거가 실제로 그 당사자의 통제하에 있는지 여부
📌 분쟁과 관련성이 있고 중요한 증거인지 여부
📌 통상적으로 제출이 기대되는 증거인지 여부
📌 증거를 제출하지 못한 데 대한 합리적인 설명이 있는지 여부(예: 부존재, 분실, 또는 입수 불가능 등)

따라서 이는 기계적인 규칙이라기보다는 재량에 따른 추론의 문제입니다.

건설 및 채무 분쟁에서의 적용

건설 분쟁에서 당사자가 다음과 같이 주장하는 경우:

📌 제3자에 의한 보수 공사가 수행되었음
📌 거액의 비용이 발생했음
📌 관련 문서가 완비되어 있음

그러나 핵심 증인(예: 제3자 시공업체), 현장 기록, 사진 또는 상세 회계 자료 등을 제시하지 못한다면, 법원의 판단 과정에서 제114조(g)항이 중요한 고려 사항이 될 수 있습니다.

즉, 확보 가능한 증거를 제시하지 않는 행위는 ‘불리한 추론(adverse inference)’을 이끌어내는 근거가 될 수 있습니다.

요약:

말레이시아 법에 따르면, 당사자가 확보 가능한 증거를 제시하지 않을 경우 법원은 제114조(g)항에 의거하여 불리한 추론을 할 수 있습니다. 다만, 그러한 추론을 실제로 적용할지 여부와 그 추론의 정도는 궁극적으로 법원이 전체 증거 상황을 종합적으로 판단하여 결정하게 됩니다.